外贸企业自报自缴，即自助报关缴税，企业愿意怎么报就怎么报，海关不再直接审查干预。申报过程，企业不需去海关报关大厅，海关也不再对企业的具体申报事项“指手划脚”：这个归类不对，应当退单重新申报，那个价格太低，应当提供价格资料，企业似乎尝到了“我的申报我作主”的主人翁感觉，看上去“很爽”的样子。

　　但幸福来得太快，总不是什么好事。果然，自报自缴制度实施不久，企业就发现：对自报自缴行为，海关不是不管，而是事后再管，即海关保留了事后核查权，如果发现企业申报错误，海关还是要依法处置的。

　　这样一来，企业不敢随意了，如果归类、价格、原产地等涉税要素申报错误，又要移交到海关缉私警察那里去了，警察叔叔一脸严肃的样子，实在让人有点害怕。算了，还是小心一点，是不是继续自报自缴，应当认真斟酌一下再说：申报的时候让海关的哥哥、姐姐们审核一下，也不是什么坏事，也许海关发现我申报错误，提醒一下，退单重报，也就没有事情了，我何必担当那么大的法律责任，自作主张，自报自缴，也节省不了太多的时间，万一申报错误，将我绳之以法，我这不是自讨苦吃吗？

　　于是，在这种担忧中，企业开始观望，海关改革也放慢脚步，看上去这么好的自报自缴制度，企业并不领情，实施三年以来，大多关区的企业自报自缴报关单，占比均不足二成，海关有点吃力不讨好的样子，到底问题出在哪里呢？

　　海关法！这与海关法有关，不信我们来看一看。

一、企业如实申报的义务

　　海关有一只看不见的无形之手对企业进行约束，这就是《海关法》第二十四条的规定：企业应当向海关如实申报。如果企业没有如实申报，事后核查发现，海关有权依法处理。要求企业如实申报，是海关监管的根本法律依据，无论海关法律如何修改，这些核心的条款，不会改变。中国如此，外国如此，世界如此，否则各国海关就没有存在的必要。

二、“海关审查确定”的权力（或者义务）

　　“海关审查确定”这个词汇，干海关的人，一定都很熟悉。但“审查确定”是海关的一项“权力”还是“义务”？看法不一，多数人理解为“权力”，毕竟，只有穿上海关制服的美女、帅哥们才能干这事，吃瓜群众干不了，也不让干。

　　但是，老林认为：“海关审查确定”既是一项权力，又是一项义务，作为“权力”用好了，很威武；作为义务，误当权力用了，容易引火上身。那么，“海关审查确定”，究竟什么情况下是权力，什么情况下又是义务呢？

　　在通关监管环节，海关对企业申报行为，予以直接审查干预，即对企业申报的归类、价格、原产地等涉税要素予以审查确定，说得再通俗一点，企业填报A税号，海关经审核直接调整为B税号，企业申报100元，海关经审核直接调整为150元。上述行为，对海关来说，税可能是多征了一些，但是，海关既然实施了审核行为，是不是应当对申报环节审核的结果负责呢？应当负责的，干了事情不负责任，显得有点不太厚道。所以，老林认为，通关监管环节，海关对企业申报的要素实施审核，是一项义务，并不是权力。

　　在后续监管环节，企业申报的货物通关放行之后，海关还可以依法对申报行为实施核查、稽查，审查确定企业申报进口货物的归类、价格和原产地等，发现上述要素申报存在违规违法的，可以依法处置。在这个阶段，海关根据《海关法》第四十一条、第四十二条、第五十五条的规定，对企业审查确定相关要素，这是一项海关权力，而不是义务。

三、放弃义务保留权力

　　海关监管模式实施“前推后移”、“便利通关”的改革，需要海关在企业申报环节“去行政化”，减少海关对企业通关的审核干预，也就是把现行海关法律规定的诸多海关审查确定义务，从企业申报通关环节中去除，海关对通关环节的审核，可以少干预甚至不干预。如《海关法》第四十一条 、第四十二条、第五十五条，《关税条例》第十八条、第三十一条，《商品归类管理规定》（海关总署158号令）第九条规定的海关“审查确定”等，不应当包括通关申报环节的“审查确定”，而只在海关后续监管的核查、稽查时实施。即，“审查确定”不再是海关的一项通关审核义务，而是后续监管海关保留的一项权力。

四、自报自缴制度下的申报不实法律责任

　　再回到自报自缴，企业完全自主申报，海关不再审核干预，如果申报错误了怎么办？这是企业最关心的问题，这个顾虑打消了，自报自缴的通关制度改革就成功了。

　　如实申报，是海关监管的基本要求，自报自缴的后续审查发现企业申报不实，应当予以处罚，但关键什么是申报不实，法律并不明确。

　　例如归类申报，确实是一项技术活，尽管企业很想如实申报，但企业认为的正确税号与海关审查确定的正确税号经常不一样，是不是都要交给缉私处理呀？企业实在有点想不通。老林认为，明确规定的商品归类事项，企业没有按照海关明确的规定申报，交给缉私处理，比较公平，但海关三番五次都没有搞清楚的商品编号，仅因企业申报与海关认定的不同，动辄就要罚款降级，就有点不讲道理。这个问题，需要海关法律配套修改时，尽快予以明确。这是海关监管制度改革的关键环节，这个环节堵住了，其他改革的路也不会畅通。

　　比如价格申报，如果是特许权使用费、关联企业转移定价和公式定价等因素，导致企业的价格申报与海关审查确定的价格不一致，是不是都要移交给缉私处理呢？显然不是的。上述情况，货物进口状态下大部分的成交价格尚不确定，企业进口时的申报价格，即便与海关事后审查确定的价格不一致，企业不具有主观过错，不属于申报不实，不应当承担法律责任，这个问题应当通过海关法律修改时予以明确完善。

　　再如主动披露，自报自缴的企业，通关放行之后自查发现错误的，属于主动披露，应当予以减轻处罚或者不予处罚。目前，主动披露的海关法律制度已经确立，但如何披露，披露之后将会面临怎样的法律后果，企业还是一头雾水，主动披露的法律程序和处罚幅度应当尽快完善、细化和公开 。

　　只有上述申报不实的法律责任制度完善了，企业才会放心大胆地自报自缴，快捷便利的通关模式才能实现。

　　目前，海关正在组织起草修订海关法，将近年海关通关监管模式改革的成果吸收到海关法律之中，并通过法律固化下来，这是海关法律修订的重要任务之一。对此，老林建议如下：

　　1、在企业申报通关环节，海关不再对企业的申报要素进行“审查确定”（实物查验除外），将海关法律体系中对企业申报要素的审查确定权，明确修改为后续监管的审查确定权。具体条文上，应当分别对《海关法》第四十一条、第四十二条、第五十五条作出相应修改。

　　2、对《海关法》第八十六条（三）项规定的申报不实违规行为，应当明确其构成要件。并在《海关行政处罚实施条例》的修改中对申报不实的法律责任予以分类细化：明确规定的商品归类事项申报错误的，构成归类申报不实，承担申报不实的法律责任，不属于明确规定的商品归类事项，予以删改报关单；货物价格申报错误的，除特许权使用费、公式定价和关联交易等情况之外，按申报不实的违法行为定性处理；企业对违规行为主动披露的，法律应当明确公开主动披露的法律程序和处罚幅度。

　　来源 | 微信公众号“老林说法”