一、案例简介：

　　原告成都*公司，申请注册了文字商标，核定使用商品（第30类）为：糖果、面包、饼干、蛋糕、甜食、燕麦食品、汉堡包、糕点、面粉制品、搅稠奶油制剂等商品。商品销售范围：四川省及周边省份 。原告接到举报称，发现假冒注册商标的糕点、月饼、面包等商品，生产者为山东##公司，在山东销售网点多达几十家。于是原告以被告侵犯其注册商标专用权向法院提起诉讼。

　　法院审理认定：

　　诉争商标虽然在构成要素上具有近似性，但综合考量其他相关因素，仍不能认定其足以造成市场混淆的，不认定其构成侵犯注册商标专用权意义上的近似商标。

　　从相关市场看，双方诉争标识已经长期形成共存和使用的市场格局，两者在各自市场内已拥有各自的相关公众，在市场上均已形成客观的划分，已成为可区别的标识。

　　从经营时间、经营规模及获得的荣誉综合分析，被告山东##公司的产品在山东省已具有较高的知名度和影响力，拥有了相对固定的消费群体。而原告成都*公司的经营范围主要集中在四川省及周边省份 ，并未进入山东省市场。双方在相关市场内已形成相互独立的市场格局，亦不足以使相关公众对商品来源产生混淆，以致产生误认误购的结果。商标的实际价值在于区分商品来源，在能够实际区分商品来源 的情况下，即便被诉标识或其主要构成要素与注册商标具有一定程度的近似性，亦不构成侵犯注册商标专用权意义上的近似商标。

二、争议焦点：

　　商标近似，是否导致相关公众对商品来源产生混淆，以致产生误认误购的结果。

　　其中，如何理解“相关公众”是该案的核心问题。

三、问题讨论：

　　一般而言，“相关公众”主要是指商品生产者、经营者、消费者。但是对本案而言，“相关公众”是指“四川省及周边省份”，还是“山东省各地区”的商品生产者、经营者、消费者？

　　依据法院的判定，可以理解为：被告山东##公司的产品在山东省拥有相对固定的消费群体，其“相关公众”为“山东省各地区”的商品生产者、经营者、消费者。原告成都*公司的经营范围主要集中在 四川省及周边省份，并未进入山东省市场。“相关公众”是指“四川省及周边省份”的商品生产者、经营者、消费者。

　　如果被告山东##公司、原告成都*公司的商标均没有注册，这样的理解还是有一定道理的。但是，原告成都*公司的商标是注册商标，权利人享有注册商标专用权。那么，注册商标与未注册商标对“相关 公众”的差异在哪里？

　　本案中，原告成都*公司拥有注册商标，那么“相关公众”是指我国商标法覆盖的区域，即国大陆地区所有的商品生产者、经营者、消费者。

　　因此，本案应该是将两个商标，分别对与该产品相关的中国大陆地区所有的商品生产者、经营者、消费者进行调查，调查的重点是“山东省各地区”、“四川省及周边省份”的商品生产者、经营者、消 费者。其结果是否导致相关公众对商品来源产生混淆，以致产生误认误购的结果。商标侵权认定中，强调的是否存在有混淆的可能。而不是单指是否产生了混淆。

　　本案中，涉案的文字商标易记易传播，将两个商标（在隔离的状态下）分别在中国大陆地区，重点是“山东省各地区”、“四川省及周边省份”进行调查，是否有混淆的可能？答案是显而易见的。这才 是本案需要理清的难点问题。

来源：微信公众号（知识产权司法鉴定）