一、香港夫妻离婚争夺内地房产

　　徐灵（女）与张贺均为香港地区居民，两人于1987年在香港注册结婚，之后生下女儿张茜茜。此后张贺常驻内地打理生意，徐灵在家当全职太太，照顾女儿的起居。为了往来居住便利，1998 年，徐灵 来上海实地考察之后，出首付款购买了一套房屋，以自己的名义申请了银行贷款并按期还款，并将房子登记在自己名下。

　　2014 年，徐、张夫妇在共同走过27个年头后，夫妻关系走到尽头，徐灵在香港提出离婚诉讼，香港地区法院出具暂准离婚令，但尚未完成财产分割。2015 年，为了确认上海所购房屋的归属，张贺将徐 灵在上海告上法庭。

　　由于中华人民共和国内地法律（以下简称内地法律）和香港特别行政区实施的法律（以下简称香港法律）关于婚姻财产的规定不同，这对香港籍夫妻就该房产纠纷当依据香港法律还是内地法律处置，看 法不一。

二、两地法律存差异法律适用遇难题

　　张贺认为本案系不动产物权纠纷，依据法律规定应适用不动产所在地法律。根据《中华人民共和国婚姻法》规定，该处位于上海的房屋系婚后购买，属于夫妻共同财产，因此张贺请求法院确认其对该处 房屋享有 50% 的产权份额。

　　徐灵则认为按照法律规定，在双方并未就本案适用的实体法律达成一致的前提下，应适用双方共同经常居所地法律，即香港法律。根据香港法律规定，夫妻婚后财产的处分，除双方有明确的协议外，应 适用夫妻分别财产制，婚后取得但登记在一方名下的财产，应由该方取得完全的所有权。该处房屋是徐灵出资购买，银行贷款也系徐灵归还，故张贺无权要求取得系争房屋的所有权。

　　一审法院认为，徐灵、张贺均系香港特别行政区居民，婚姻缔结地为香港，不动产所在地为内地，共同经常居住地为内地。在二人无法协议选择适用法律的情况下，张贺要求适用《中华人民共和国婚姻 法》，符合《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》的规定。一审法院遂依据《中华人民共和国婚姻法》认定系争房屋属于夫妻共同财产。

　　徐灵不服，向上海一中法院提起上诉。

三、因婚姻关系产生财产争议适用经常居住地法律

　　上海一中法院二审认为：

　　首先，关于本案纠纷应适用的冲突规范。徐灵、张贺对系争房屋权属纠纷基于双方的婚姻关系，具有明显的人身属性，故应适用《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》关于夫妻财产关系准据法选 择的规定。

　　其次，关于本案所有权争议所涉实体法律的选择适用。依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》的相关规定，“双方没有协议选择共同适用的法律，应适用共同经常居所地法律，没有共同经常 居所地的，适用共同国籍国法律。”

　　本案中，徐灵、张贺于 1987 年在香港地区登记结婚，且此前长期居住于香港地区，故双方的共同经常居所地应认定为香港地区。即使婚后两人长期异地生活，无共同的经常居所地，也应适用共同国籍 国法律，即香港法律。

　　综上，上海一中法院依据已查明的《香港法例》第 182 章《已婚者地位条例》的相关规定，就张贺与徐灵关于涉案房屋产权的归属，适用夫妻分别财产制。因系争房屋登记于徐灵名下，应认定为徐灵 所有，遂撤销一审法院的判决，二审改判驳回张贺的诉讼请求。

四、法条链接

　　1.《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二十四条：夫妻财产关系，当事人可以协议选择适用一方当事人经常居所地法律、国籍国法律或者主要财产所在地法律。当事人没有选择的，适用共同 经常居所地法律；没有共同经常居所地的，适用共同国籍国法律。

　　2.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国涉外民事关系法律适用法＞若干问题的解释（一）》第十九条：涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定。

   来源：上海一中法院微信公号