一、案情简介

　　本案的被告人吴某系M公司老板，吴某及M公司被控合同诈骗2000万。证人黄某系M公司出纳，黄某在2015年3月份接受公安调查时做出了如下笔录内容：

　　...（侦查人员）问：M公司在哪些银行办理了贷款手续？

　　（黄某）答：M公司在平安银行A支行（2013年已结清）、农商银行B支行（2013年已结清）、南粤银行C分行、兴业银行D分行（2013年已结清）、招商银行E支行（2013年已结清）、民商银行F支行（2013年已结清）、广州银行G支行办理了纸品质押贷款业务。

　　...问：M公司现在还欠哪些银行的贷款？

　　答：M公司还欠南粤银行C分行、广州银行G支行的贷款，还欠平安银行H分行的贷款，具体多少我记不清楚了。

　　...问：当时你为什么离开公司？

　　答：2014年8月份，老板吴某不来公司，我们也找不到他，说公司欠外面很多钱，后来在8月下旬（具体时间我记不清楚了）洪某（公司副总）叫我在公司账户上提一部分钱及一部分收的货款，总共20多万，用于发给公司员工工资及业务员提成，后来大家拿了钱洪某就叫我们不用去公司上班了...

二、笔录分析

　　根据上面黄某的笔录内容，控方的指控思路及证明目的在于：吴某及M公司没有签订、履行合同的能力。具体表现在两个方面：一是M公司还欠了三家银行的贷款还未归还；二是老板吴某说欠外面很多钱，接着老板吴某不见人了，而且公司也解散了。由此可见，此证人笔录若属实，看起来对当事人吴某及M公司极为不利。

三、质证意见

　　如何应对上面极为不利的证人笔录？如何扭转局面化不利为有利？很多当事人和辩护律师面对上述局面可能束手无策，笔者一般会从以下几方面进行突破：

　　一）黄某的笔录内容在客观上是否属实？有没有相关的书证可以佐证？换言之，黄某的笔录是否具备真实性是需要客观书证来证明。

　　二）即便M公司存在还有三家银行贷款未归还的事实，在证明目的方面也不能就此证明M公司没有履行合同的能力，不能将公司有借款和公司没有履行能力划等号，这无论在逻辑上还是在法律上皆是不能成立的（公司向银行贷款用于生产经营或资金周转是很正常的市场行为，像富士康、华为这样的大公司也需要向银行借款，是不是意味着他们也没有履行能力？）。相反，黄某的笔录内容提到有5家银行的贷款已经结清，这就意味着大部分银行的贷款已经结清，恰恰证明了M公司有良好的履行能力和履行信用。在案书证显示另外三家银行的贷款在案发时还未到期，根据M公司清偿5家银行的贷款记录来看，M公司在上述三家银行贷款到期时是有可期待的履行能力的。再退一步说，即便到期时M公司未能归还上述三家银行贷款，还要看不能归还的具体原因（是主观原因还是客观原因）以及是否存在担保物等因素。

　　三）证人黄某提到老板吴某说欠外面很多钱是其主观推测，又系孤证，不能作为定案的依据；另外，在案的书证证实老板吴某不见人是因为出国洽谈业务，而不是逃避玩失踪。

　                       　（来源：诈骗刑辩肖文彬（hnhyxwb））