鉴定意见应当是形式完备的，鉴定意见形式不完备则存在瑕疵，甚至缺陷。对鉴定意见的形式审查，根据《刑事诉讼法解释》第97条第4项的规定，“鉴定意见的形式要件是否完备，是否注明提起鉴定的事由、鉴定委托人、鉴定机构、鉴定要求、鉴定过程、鉴定方法、鉴定日期等相关内容，是否由鉴定机构盖章并由鉴定人签名”。鉴定意见文书形式的审查，其实就是两大类：其一，是否具有完善的鉴定人签名、盖章；其二，其他形式要件有无瑕疵。

（一）鉴定人签名、盖章是否完备

我国司法鉴定实行鉴定人负责制度，司法鉴定人应当依法独立、客观、公正地进行鉴定，并对自己作出的鉴定意见负责，司法鉴定文书应当由司法鉴定人签名或者盖章，鉴定人签名或盖章是鉴定意见的基本要求。在鉴定意见的所有形式要件中，最重要的就是“鉴定人签名、盖章”。《刑事诉讼法解释》第98条第7项规定“鉴定文书缺少签名、盖章”的，不得作为定案的根据。

公安机关通过远程勘验，获得了曲某的公司后台数据，其中有全部的销售记录表。公安机关将该销售记录表委托会计师事务所进行专项审计。会计师事务所出具专项审计报告，认定曲某等人的销售金额为2000余万元。该专项审计报告由两名会计师签名，并由会计师事务所盖章。

辩护律师对该案审计报告提出诸多质疑，并形成质证意见提交办案机关。根据辩护律师提出的质证意见，办案机关让会计师事务所进行补正，会计师事务所先后出具了多份《补充说明》。

辩护律师审查这些《补充说明》发现，会计师对审计过程和结果的更改过程，都由其中一名会计师进行，而且《补充说明》也仅有一名会计师签名。辩护律师认为这是违反程序的鉴定意见，缺少签名、盖章，《补充说明》不得作为定案的依据。

会计师事务所出具的多份《补充说明》，审计的金额计算方式、剔除的条件、审计结果金额都先后发生了极大的改变，改变了原审计报告的内容，已经不是对审计报告的补正，本质上是补充审计（补充鉴定）。对鉴定意见的补正和补充鉴定，是完全不同的两种鉴定程序。

《司法鉴定程序通则》第41条规定，“司法鉴定意见书出具后，发现有下列情形之一的，司法鉴定机构可以进行补正：（一）图像、谱图、表格不清晰的；（二）签名、盖章或者编号不符合制作要求的；（三）文字表达有瑕疵或者错别字，但不影响司法鉴定意见的。补正应当在原司法鉴定意见书上进行，由至少一名司法鉴定人在补正处签名。必要时，可以出具补正书。对司法鉴定意见书进行补正，不得改变司法鉴定意见的原意。”《司法鉴定程序通则》第30条规定，“有下列情形之一的，司法鉴定机构可以根据委托人的要求进行补充鉴定：（一）原委托鉴定事项有遗漏的；（二）委托人就原委托鉴定事项提供新的鉴定材料的；（三）其他需要补充鉴定的情形。补充鉴定是原委托鉴定的组成部分，应当由原司法鉴定人进行”。

因此，对鉴定意见的补正，只包括图像、谱图、表格不清晰，签名、盖章或者编号不符合要求，文字表达有瑕疵或者错别字三种情况，而且对鉴定意见的补正，不得改变原鉴定意见。

本案中，会计师事务所出具的多份《补充说明》，已经明显改变了原审计报告的内容，已经不是对审计报告的补正，而是根据审计的不同计算方式、剔除计算的不同条件进行的补充审计，审计结果与原审计报告的结果完全不同，金额相差了好几百万元。

而补充说明只有会计师周某签名，鉴定人苏某是否同意、是否有不同意见，无法确认，也并未注明。《司法鉴定程序通则》第37条规定，“司法鉴定意见书应当由司法鉴定人签名。多人参加的鉴定，对鉴定意见有不同意见的，应当注明”。因此，这多份《补充说明》只有一人出具，出具程序不符合《司法鉴定程序通则》，不得作为定案根据。

（二）其他瑕疵是否影响可靠性

鉴定意见的其他形式要件的瑕疵，包括未注明提起鉴定的事由、鉴定委托人、鉴定机构、鉴定要求、鉴定过程、鉴定方法、鉴定日期等，以及鉴定时间超出委托期间、鉴定意见没有附录鉴定机构及鉴定人信息等，这些都是鉴定意见的瑕疵。

辩护律师需要审查鉴定意见是否存在这些瑕疵，如存在，这些瑕疵是否影响鉴定意见作为定案的根据？这些瑕疵对案件的影响大小不同，需要具体案件具体分析，综合考虑形式瑕疵对鉴定意见的真实、客观、可靠、公正的影响。如果鉴定意见形式上有瑕疵，但仍然真实、客观、可靠、公正，或者鉴定意见的形式要件瑕疵经过了补正或者合理解释，则不影响鉴定意见作为定案的根据。

公安机关委托司法鉴定机构对案涉电子数据相关资料进行鉴定，出具电子数据鉴定意见。辩护律师审查发现，该电子数据鉴定意见所载明的落款日期，超出了《鉴定聘请书》所载明的鉴定期限。因此，辩护律师提出该鉴定意见的鉴定期限超期、鉴定程序违法的质证意见。

案卷材料证据相对齐全，公安机关委托司法鉴定机构对被害人的损伤程度进行鉴定。鉴定机构依法进行鉴定，出具了《人体损伤程度鉴定意见》，认定被害人的损伤程度为轻伤二级。公安机关据此指控张某涉嫌故意伤害罪。

辩护律师仔细审查该鉴定意见，发现案卷材料中并没有鉴定机构的资质材料，也没有鉴定人的资格证书，这是比较严重的瑕疵。辩护律师当庭提出该质证意见之后，检察机关很快就补充提供了司法鉴定机构的资格证书及鉴定人资格证书。而经过补正之后，该瑕疵不影响鉴定意见的合法性。

司法实践证明，对鉴定意见的这一类瑕疵，裁判者往往更关注的是瑕疵是否经过了补正，瑕疵是否影响鉴定意见的可靠性，是否会导致鉴定意见失真。如果对鉴定意见的可靠性没有不利影响、瑕疵不会导致鉴定意见失真，则裁判者几乎不会因为这些形式瑕疵去否定鉴定意见。

鉴定意见虽然自带权威性的“光环”，但意见本身也要经得起推敲、挑刺。既要经得起法律专业人士从法律层面的审查，也要经得起鉴定事项相关领域专业人士的从专业层面的审查。针对鉴定意见的总体论证逻辑，辩护律师需要审查其是否准确、科学，鉴定意见的论据是否充分。

（一）鉴定意见是否准确

鉴定意见不仅关乎专业问题，也关乎中文的理解问题。涉及鉴定的有关文件依据内容该如何精确理解，不一定全由鉴定人员和鉴定机构来解释。例如涉枪类案件鉴定时，往往就会面临“能够完成击发动作”和“能够发射制式弹药”概念理解问题。

鉴定意见是否全面，指的是影响定罪量刑的事实、问题有没有全部委托鉴定，鉴定意见不全面，有时是鉴定意见的问题，但主要并不在于鉴定意见本身，而是办案机关委托的问题。办案机关委托的鉴定事项如不够全面，就会导致鉴定意见不能全面反映案件事实。

（一）缺少毒品含量鉴定

在毒品的相关鉴定意见中，经常遇到毒品含量鉴定的问题。并不是所有的毒品案件都需要对毒品含量进行鉴定。根据司法解释的规定，可能判处死刑的，毒品系液态、固液混合物或者系毒品半成品的，毒品可能大量掺假的，毒品系成分复杂的新类型毒品等几种类型的毒品案件，毒品含量对量刑有较大影响的，应当对毒品的含量进行鉴定，才能做到罚当其罪。

在应当做毒品含量鉴定的案件中，缺少毒品含量鉴定，对定罪是没有影响的。“办理毒品犯罪案件，无论毒品纯度高低，一般均应将查证属实的毒品数量认定为毒品犯罪的数量，并据此确定适用的法定刑幅度。”但会影响量刑，尤其是在可能判处死刑的案件中，应当进行毒品含量鉴定却没有进行鉴定，可以酌情从轻处罚，或者以“事实不清证据不足”为由发回重审，因某种原因不能作出补充或重新鉴定毒品含量的，判处死刑时应特别慎重。

涉案贩卖毒品的数量为晶体状氯胺酮198.3克，液体状氯胺酮4219.1克，达到可能判处死刑的数量标准。但是，公安机关并未对毒品含量进行鉴定，裁判认为，“考虑到所查获的毒品以液态为主，且公安机关没有进一步做毒品含量鉴定，因此对强某可酌情从轻处罚”。最终，法院判决强某有期徒刑15年。

法院裁判认为，“鉴于卢某归案后能如实供述自己的罪行，且本案无有效的毒品含量鉴定，对卢某判处死刑可不必立即执行……鉴于庞某归案后能如实供述自己的罪行，且本案无有效的毒品含量鉴定，对庞某判处死刑可不必立即执行”。

（二）缺少成伤机制鉴定

涉及人体损伤程度鉴定的案件中，经常出现仅仅对“损伤程度”进行鉴定，没有进一步鉴定成伤机制、致伤原因的情况，而后该鉴定意见作为对被告人定罪量刑的关键依据。在不少案件中，仅有“损伤程度”鉴定，对被告人的定罪量刑并不准确。要准确认定犯罪事实，还需要探究成伤机制。损伤程度关系到当事人的行为是否达到刑事立案标准，而成伤机制关系到当事人应否为伤害结果承担刑事责任。因此，即使鉴定意见显示被害人的损伤程度达到轻伤以上，如成伤机制与两人肢体冲突过程不符，根据该鉴定意见认定被告人构成故意伤害罪也是存疑的。

鉴定意见与待证事实的关联性，也是可以审查鉴定意见的重要方向。“刑事证据的关联性之审查是刑事案件中证据审查的首要门槛。我国现行法律尽管规定了证据之关联性却无对关联性审查的具体规定。”刑事证据的关联性解读非常宽泛，控辩双方往往各执一词。对鉴定意见而言，作为证据之一，它只能客观描述某个专业事实，往往不能直接证明犯罪事实，鉴定意见与待证事实的关联性需要诉讼各方结合其他证据进行解读。

鉴定意见的关联性审查包括鉴定意见与待证事实之间有无关联、鉴定意见能否支持唯一指控结论、鉴定意见能否排除合理怀疑等几个方面。即使鉴定意见从鉴定人、鉴定机构、鉴定检材、鉴定程序、方法、过程、鉴定意见内容等方面审查都没有问题，也可以再从关联性角度着手审查。

（一）能否证明待证事实

鉴定意见关联性审查的第一个环节，就是鉴定意见能否证明待证事实，即能否支持控方指控的犯罪事实，如果鉴定意见与待证事实之间存在证据链断裂情况，鉴定意见不能直接支持待证事实，则与待证事实关联性不足。

以呼格吉勒图涉嫌故意杀人罪、流氓罪案为例，当时（1996年）呼和浩特市公安机关、检察院、法院认定呼格吉勒图是凶手的重要证据之一，就是呼格吉勒图指甲缝中附着物的血型被鉴定出来与被害人杨某某的血型一致。

在再审过程中，辩护律师对该证据与指控犯罪之间的关联性提出质疑、作出不同的解读。杨某某血型与呼格吉勒图指甲缝中附着物血型鉴定一致，但血型鉴定不具有唯一性和科学性，呼格吉勒图指甲缝内附着物为Ｏ型人血，难以认定就是被害人杨某某的血迹。因此，该证据不能证明呼格吉勒图是杀害杨某某的凶手。

内蒙古自治区高级人民法院再审判决采纳了辩护律师的解释，认为血型鉴定意见不具有排他性。刑事科学技术鉴定证实呼格吉勒图左手拇指指甲缝内附着物检出Ｏ型人血，与杨某某的血型相同；物证检验报告证实呼格吉勒图本人血型为Ａ型。但血型鉴定为种类物鉴定，不具有排他性、唯一性，不能证实呼格吉勒图实施了犯罪行为。

辩护律师在审查鉴定意见时，往往还需要结合其他在案证据来审查，例如勘验、检查笔录、被告人供述和辩解、证人证言、被害人陈述等，既可以通过其他证据来印证或否定鉴定意见，也可以通过鉴定意见来发现其他证据存在的问题。挖掘到鉴定意见与其他证据的矛盾之外，对辩护而言无疑是比较大的发现。

（一）其他证据审查鉴定意见

鉴定意见与其他证据相互矛盾时，要么鉴定意见有疑点，要么其他证据有疑点。此时，辩护律师需要对鉴定意见的内容更加慎重地审查。如鉴定意见有问题，就可以用其他证据的细节对鉴定意见进行有效质证。

公安机关委托司法鉴定机构对被害人刘某的死亡时间进行鉴定，鉴定意见显示刘某的死亡时间为案发前12个小时左右，为当日凌晨1时左右死亡。公安机关认定当时只有黄某和被害人在一起，指控黄某就是杀人凶手。

然而，结合现场勘验的情况，被害人赤身裸体、大量失血、地板为非木质地板，被害人“尸斑分布于体背侧未受压部位，淡紫红色，指压部分褪色”“角膜透明”“瞳孔圆形散大，直径约0.5cm”。根据法医学文献，上述尸体现象应分别出现于死后2—3小时、1小时以内和4小时以内，这些尸体现象与上述鉴定意见称被害人已死亡十余小时相矛盾。公诉机关及鉴定人员对尸体特征与鉴定意见推断的死亡时间存在的矛盾无法作出合理解释。这是法院作出无罪判决的重要理由。

在该案中，鉴定意见与现场勘查情况、尸检情况等存在矛盾，证实鉴定意见对于死亡时间的鉴定科学性存疑，现场勘验情况、尸检情况等证据，成为对鉴定意见进行有效审查的证据材料。

（二）鉴定意见可审查其他证据

当鉴定意见没有问题时，与鉴定意见矛盾的其他证据，就存在问题，尤其是言词证据。言词证据具有较大不稳定性，鉴定意见则相对客观，言词证据与鉴定意见相互矛盾，多数情况下言词证据是有问题的。辩护律师需要对与鉴定意见相矛盾的其他证据重点审查，鉴定意见可以有效审查质证其他证据。

公安机关委托司法鉴定机构对被害人的死因进行法医鉴定，出具了鉴定意见。鉴定意见显示被害人“胸、腹部：胸部无损伤。……背、腰、臀部和会阴及外生殖器：均未检及损伤”。但是，辩护人审查发现，刘某讯问笔录认为，刘某及同案人张某在抢劫时：“我用铁棍打他的背部和脚，我还用力打他的腰部，他当时倒在地上，我还用铁棍打他的头部，后来张某用刀砍了他几下，但我没有看清楚，后来这个人就掉在水沟里。”

此外，对于作案的细节，鉴定意见也与刘某的讯问笔录相矛盾。鉴定意见显示“四肢：左手食指近节有一白色鞋带捆绑，右手拇指、食指近节有一环形总宽度为1.2cm的皮肤索沟”。可见，被害人左手食指、右手拇指、右手食指有索沟。凶手用鞋带绑的是被害人的左手食指、右手拇指、右手食指，而不是被害人的双手。

然而，刘某讯问笔录认为，刘某和张某将被害人的双手捆住：“我们打了约七八分钟，一直把他打落到水沟里，这时我和张某将这个人的双脚的鞋带取下来，把这个人的双手捆起来，开始搜他身上的钱。”

由此可见，鉴定意见与被告人刘某的讯问笔录存在大量矛盾，证明被告人的有罪供述不真实，被告人的有罪供述与案件事实不符，应当慎重审查。鉴定意见成为证明被告人的有罪供述不真实的重要依据。

除了前述情形之外，其实鉴定意见还完全可能出现的其他违法违规情形。《司法鉴定程序通则》《司法鉴定机构登记管理办法》《司法鉴定人登记管理办法》《司法鉴定执业活动投诉处理办法》等法律法规中，规定了司法鉴定的诸多违法违规行为。如鉴定人私自接受委托；在接受委托之前就开展鉴定工作；违反鉴定人负责制，按照委托人的意图或者特定目的提供鉴定意见；出租、出借、转让执业许可证；违规收费；违反司法鉴定程序规则从事司法鉴定活动等。这些违规行为并非《刑事诉讼法》及其司法解释明确规定导致鉴定意见不得作为定案根据的理由。出现这些情况时，需要审查该违法违规行为对鉴定意见的影响。

比如，在司法实践中，鉴定人并非真实出具鉴定意见的人。鉴定意见若存在这种违法违规的情形，则属于比较严重的缺陷，直接影响鉴定意见能否作为定案的根据。

即使鉴定意见本身没有违规，但与鉴定意见有关的诉讼程序可能出现违法违规的情形，这也会影响鉴定意见能否作为定罪的根据。例如，鉴定意见应当依法送达给诉讼参与人，未依法及时送达则属于诉讼程序违法。又如，经法院通知，鉴定人也应当出庭参与诉讼，接受询问，鉴定人拒不出庭，会直接影响鉴定意见能否作为定案的根据。

（一）鉴定意见未依法送达

《刑事诉讼法》第148条规定，“侦查机关应当将用作证据的鉴定意见告知犯罪嫌疑人、被害人。如果犯罪嫌疑人、被害人提出申请，可以补充鉴定或者重新鉴定”。在司法实践中，有时也会出现这种与鉴定意见有关的诉讼程序违法的情形。鉴定意见未依法送达，等于变相剥夺了犯罪嫌疑人、被害人申请补充鉴定或者重新鉴定的诉讼权利。这种违法违规是否导致鉴定意见不得作为定案根据，需要结合案件具体情况分析。而且，裁判者的自由裁量空间比较大。

1997年发生伤害事件，公安机关2013年对伤者进行损伤程度鉴定，评定为重伤。法院审查认为，公安机关未依照2012年《刑事诉讼法》第146条“侦查机关应当将用作证据的鉴定意见告知犯罪嫌疑人、被害人。如果犯罪嫌疑人、被害人提出申请，可以补充鉴定或者重新鉴定”的规定，没有将定案的关键证据鉴定意见告知被告人，也未制作相应的告知笔录、讯问笔录，依照2012年《刑事诉讼法解释》第85条第9项“违反有关规定的其他情形”，不得将该鉴定意见作为定案的根据。

然而，在类似案件中，法院的裁判观点可能截然相反。例如，在陈某涉嫌诈骗罪一案中，我们就遇到这样的问题。公安机关为了确定涉案诈骗金额，委托司法鉴定机构对陈某诈骗的金额进行司法审计，审计结果作为认定陈某诈骗金额的关键证据。

辩护律师审查发现，鉴定意见并没有告知陈某，明显违反法律规定。辩护律师提出，因为取证程序违法，鉴定意见不能作为认定案件事实的依据。

但是，法院审理后认为，公安机关没有履行告知程序，导致的结果是涉案鉴定意见属于瑕疵证据，而不是非法证据。因此，公安机关没有将鉴定意见结论告知犯罪嫌疑人，不能导致涉案证据变成非法证据予以排除。在公安机关依法补正并经庭审质证后，鉴定意见应当予以采用。

（二）鉴定人经通知拒不出庭

根据2021年《刑事诉讼法解释》第99条的规定，“经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为定案的根据”。在司法实践中，这一条规定是必须遵照执行的强制性规定。

大连市西岗区人民检察院经辽宁省人民检察院技术处委托最高人民检察院司法鉴定中心对潘某的损伤程度及成伤原因进行鉴定，鉴定意见显示伤者的损伤未构成轻伤。后法院通知鉴定人出庭，最高人民检察院司法鉴定中心收到法院书面通知后，其鉴定人无正当理由拒不出庭作证。最终，法院对最高人民检察院司法鉴定中心的鉴定意见不予采信。