引言

2024年6月15日，最高人民法院知识产权法庭就其所审理的（2023）最高法知民终1590号案件，发布了《新能源汽车技术秘密第一大案终审落槌判赔数额创新高停止侵害出新招》的相关讯息，在业界引发了广泛关注。

最高法院发布的上述案件判决书，内容丰富且亮点颇多，涵盖了诸如审理侵犯技术秘密的举证规则、确定损害金额的规则以及停止侵害侵权责任的具体承担方式等方面。作为长期关注我国商业秘密保护法律趋势及实践的专业人士，现结合本案重点聚焦于技术秘密的举证规则及损害赔偿的确定规则，分享对强化商业秘密保护新趋势的相关见解，以期为商业秘密保护的法律实践提供助力。

二、最高院判决关键要点

三、聚焦：侵犯技术秘密案件的举证责任

1. 有证据表明涉嫌侵权人有渠道或者机会获取商业秘密，且其使用的信息与该商业秘密实质上相同；

2. 有证据表明商业秘密已经被涉嫌侵权人披露、使用或者有被披露、使用的风险；

3. 有其他证据表明商业秘密被涉嫌侵权人侵犯。

四、聚焦：侵犯技术秘密案件的损害赔偿

（一）关于侵犯商业秘密损害赔偿立法的历史沿革

1993年9月2日通过的《反不正当竞争法》对侵犯商业秘密的损害赔偿规则为“经营者违反本法规定，给被侵害的经营者造成损害的，应当承担损害赔偿责任，被侵害的经营者的损失难以计算的，赔偿额为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利润；并应当承担被侵害的经营者因调查该经营者侵害其合法权益的不正当竞争行为所支付的合理费用。”

据此，侵犯商业秘密损害赔偿的确定公式可以归纳为“赔偿额=权利人的损失，或，在损失难以计算的情况下，赔偿额=侵权所获得的利润+调查侵权所支付的合理费用”。

2017年11月4日修订的《反不正当竞争法》第十七条则规定，“因不正当竞争行为受到损害的经营者的赔偿数额，按照其因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以计算的，按照侵权人因侵权所获得的利益确定。赔偿数额还应当包括经营者为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予权利人三百万元以下的赔偿。”

据此，侵犯商业秘密损害赔偿的确定公式可以归纳为“赔偿额=权利人的实际损失，或在实际损失难以计算的情况下，赔偿额=侵权获利+制止侵权所支付的合理开支”，或实际损失、侵权获利均难以确定的，损害额=酌定赔偿（300万元以下）。

2019年4月23日，进一步修订的《反不正当竞争法》第十七条则规定，“因不正当竞争行为受到损害的经营者的赔偿数额，按照其因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以计算的，按照侵权人因侵权所获得的利益确定。经营者恶意实施侵犯商业秘密行为，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上五倍以下确定赔偿数额。赔偿数额还应当包括经营者为制止侵权行为所支付的合理开支。经营者违反本法第六条、第九条规定，权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予权利人五百万元以下的赔偿。”

据此，现行侵犯商业秘密的损害赔偿确定公式可以归纳为““赔偿额=权利人的实际损失，或在实际损失难以计算的情况下，赔偿额=侵权获利+制止侵权所支付的合理开支”，恶意侵权，情节严重的，赔偿额=侵权获利*（1～5倍）+制止侵权所支付的合理开支，或实际损失、侵权获利均难以确定的，损害额=酌定赔偿（500万元以下）。

2020年9月12日实施的《最高人民法院关于审理侵犯商业秘密民事案件适用法律若干问题的规定》，则对确定侵害商业秘密的损害赔偿考量因素进行了进一步规定，要点如下：

人民法院认定前款所称的商业价值，应当考虑研究开发成本、实施该项商业秘密的收益、可得利益、可保持竞争优势的时间等因素。

第二十条权利人请求参照商业秘密许可使用费确定因被侵权所受到的实际损失的，人民法院可以根据许可的性质、内容、实际履行情况以及侵权行为的性质、情节、后果等因素确定。

人民法院依照反不正当竞争法第十七条第四款确定赔偿数额的，可以考虑商业秘密的性质、商业价值、研究开发成本、创新程度、能带来的竞争优势以及侵权人的主观过错、侵权行为的性质、情节、后果等因素。

2021年3月1日施行的《最高人民法院关于审理侵害知识产权民事案件适用惩罚性赔偿的解释》，则对知识产权民事案件中惩罚性赔偿的适用范围，故意、情节严重的认定，计算基数、倍数的确定等作出了具体规定。要点包括：

原告主张被告故意侵害其依法享有的知识产权且情节严重，请求判令被告承担惩罚性赔偿责任的，人民法院应当依法审查处理。原告请求惩罚性赔偿的，应当在起诉时明确赔偿数额、计算方式以及所依据的事实和理由。原告在一审法庭辩论终结前增加惩罚性赔偿请求的，人民法院应当准许；在二审中增加惩罚性赔偿请求的，人民法院可以根据当事人自愿的原则进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉。人民法院确定惩罚性赔偿数额时，应当分别依照相关法律，以原告实际损失数额、被告违法所得数额或者因侵权所获得的利益作为计算基数。该基数不包括原告为制止侵权所支付的合理开支；法律另有规定的，依照其规定，人民法院依法确定惩罚性赔偿的倍数时，应当综合考虑被告主观过错程度、侵权行为的情节严重程度等因素。

从上述一系列对于侵犯秘密的损害赔偿额的立法变化来看，无疑可见强化商业秘密司法保护的趋势。

（二）新能源汽车领域侵犯技术秘密第一案下，损害赔偿的认定规则

基于该案件判决书，我们可以归纳如下认定损害赔偿的几个规则：

法律的生命力在于实施，法律的权威也在于实施。最高人民法院公布的上述案例，是《反不正当竞争法》第三十二条关于举证责任规定的生动体现。强化商业秘密保护，对于提升企业核心竞争力、维护产业链、供应链安全稳定、助力新质生产力发展，具有重大意义。在国家推动强化商业秘密立体保护，即自我保护、行政保护、司法保护一体化的大背景下，提升企业商业秘密保护能力，丰富行政保护、司法保护的实践，值得企业重点关注。