人在某个领域能够燃起斗志和兴趣的时刻，往往都是以往自己某方面的熟悉经验能够再次被成功验证的瞬间。

比如说，当作为一个辩手出身的刑辩律师发现，“心证”其实是贯穿于辩护全程的概念的时候，那辩护工作本身，也可以变成是一个“影响心证”的游戏。

心证这个词是个正儿八经的法律术语，一开始最狭义而又最规范的释义应当是“法官通过对证据的审查判断所形成的内心确信”，后来泛指个人心中的内心确信。但我可以说，心证这个词用的最多的场合其实是辩论这项活动——这也是因为心证既在证据之前，也在证据之外——毕竟辩论赛不是法庭，一般情况下没有严谨的证据质证，而在没有大量确实充分的证据的前提下，心证或者说凭心证来作出裁判偏向才有了更大的发挥空间。

而我今天想谈的关于刑事辩护中对于“心证”感受和体会，主要是以下两点。

“白纸裁”是个辩论活动中的概念，意指不在评判中带有先入为主偏向的裁判者——即初始心证如白纸，评判胜负全由双方书写。辩论赛中的辩手往往期待比赛的裁判能够是“白纸裁”，特别是当某一方的持方处于相对劣势之时。

然而由于人的成长背景、价值观念各有不同，每个人在担任辩论比赛的裁判时又都很难是真正的“白纸裁”。

再到刑事辩护活动中，也是一样——也难有“白纸裁”，大家大多都是自带心证。

比如有一次我经办一个诈骗案，在侦查阶段很早就介入，与办案单位沟通，我说，“李XX（我的当事人）只是与其他同案人平时玩在一起，对于同案人开展诈骗活动并未过问和参与，更无出资与分红，希望办案单位能够厘清李XX在该案的作用和地位，不要仅是因为行踪重叠，关系紧密就认定为是同案犯或从犯。（我的当事人确实也是这么对律师喊冤的）”

办案人员只是讪笑，说，“虽然我们还没讯问完，现在证据也还没固定完整，但是他们天天玩在一起，怎么可能没有参与呢？”

结果到了检察院，律师阅卷后，发现我的当事人确实没有欺骗律师，证据确实是相当不充分的。

那先前办案人员还对律师如是答复、坚决移送，是不是就是对李XX有意见，故意为之呢？我想也不是，只是这就是现实中诸多案件很常见的办案人员自带心证罢了。

再比如，也是一个我经办的诈骗案，涉案金额四十余万，律师介入后经过会见，愈发坚定这应当是民事纠纷，而非刑事案件，在当事人已做有罪供述的前提下，我仍然坚决建议当事人暂时不以退赔换取刑事谅解，先改变案件定性，再做款项的偿还，避免案件后段陷入对于还款性质的自证陷阱。

而这次，是在我已经在逐份提交不捕意见的过程中，家属突然传来讯息，说是问了老家XX单位出来的刑事律师，律师建议赶紧在37天内退款，争取谅解，认罪认罚，以换取罪轻不捕。

我说别退，我想问的是，建议退款的律师有没有见过当事人？了不了解在被定性为诈骗之前双方到底是怎么个合作模式？想没想过40余万认罪认罚最轻是怎么个结果？

后来家属也冷静下来，还是坚定支持我执行原先的辩护策略，最终在分文未退的情况下于37天收获不捕，后亦未移送检察院审查起诉。

所以我说，做不到“白纸裁”，做不到不带心证，其实不只是办案人员的问题，我们只要是有想法有阅历的个体，就会对事情的全貌加以假设、预判，而这也是刑事辩护活动中也很难有真正的“白纸裁”的原因——大家都看得多了，难免凭经验就想下结论——我们也管这个叫入罪思维。

而在这样普遍存在的入罪思维的前提下，刑辩律师还是能够在一些案件上取得看似不可能的成果，也延伸出了我对于心证的第二点感受。

我和很多人说起过，我之所以会选择做律师，都是因为我打辩论打多了，习惯于被天然分配到一个持方，习惯于要求自己尽量做个“白纸裁”，要求自己不要带有太强烈的心证——我不是分不清善恶，我不是看不清好坏，我只是习惯，当案件的持方带着新的事实到我的手上的时候，我可以先听听这个持方的拥趸者是怎么说的——我只是习惯“再看看”、“多听听”，说不定事实未必如此呢。

不过，这又何尝不是作为不同角色的法律人都应该具备的基本素质呢。