丹东国贸大厦有限责任公司与丹东意达房地产开发经营有限公司之间的股份回购争议案[案号：（2019）最高法民申1837号]中，最高法院依据《公司法》第七十四条的规定进行审理。该条款指出，若公司章程中规定的营业期满或发生其他解散条件，且股东会通过修改章程决议使公司继续存在，对此决议持反对意见的股东有权要求公司以合理价格回购其股权。若股东会决议通过后六十日内，股东与公司未能就股权回购达成协议，股东可在决议通过后的九十日内向法院提起诉讼。

具体到本案，国贸大厦于2015年9月10日召开临时股东会，议题为将公司经营期限延长至2023年12月31日。意达开发公司对此延长决定表示反对。在双方未能就股权回购达成一致的情况下，意达开发公司在法律规定的期限内提起了诉讼，要求国贸大厦回购其股权，此行为符合法律规定，应得到支持。国贸大厦方面提出的抗辩，即意达开发公司在从天扬公司回购股权时已知晓经营期限的延长，因此无权要求回购，这一主张缺乏事实和法律依据，最高法院最后未予采纳。

案件概述：

上海某房地产公司由上海某发展公司控股90%，另10%股权由上海某实业公司持有。2018年9月28日，在未经股东会讨论的情况下，上海某房地产公司将位于上海的某大厦房产进行了出售，总交易额为132,397,589.63元。

关于上海某房地产公司的资产与运营，其主要业务范围涵盖房地产开发与建筑装潢材料。值得注意的是，该公司在2016年9月也曾未经股东会同意出售过比此次更多的房产。公司总资产为296,064,800元，主要收入来源为租金。此次交易后，公司仍继续其房屋租赁业务。2019年3月6日，上海某实业公司向上海某房地产公司发出了股权回购的请求函。随后，上海某实业公司向上海市静安区人民法院提起了诉讼，要求上海某房地产公司以公正的价格回购其股权。然而，静安区人民法院认为该交易并未构成公司法所定义的“转让主要财产”，因此驳回了上海某实业公司的诉讼请求。上海某实业公司对此判决不满，向上海市第二中级人民法院提起了上诉，但同样被驳回。法院在判决中指出，本案的关键在于判断上海某房地产公司出售的房产是否构成公司法意义上的“转让主要财产”。

在判断是否为公司的主要财产时，应重点考虑该转让是否对公司产生了根本性的影响，即是否影响了公司的设立目的和存续。同时，也应考虑转让财产的价值占公司总资产的比例，以及该转让对公司正常运营和盈利能力的影响。由于上海某房地产公司出售的房产价值并未达到其总资产的50%，因此将其视为公司主要财产的依据不足。此外，是否出售房产属于商业决策范畴，且出售房产所得的资金可用于公司的其他投资和经营活动，因此该转让并未对公司的实际运营产生负面影响。同时，公司的设立目的并未限定为仅出租自有房产，且公司之前也有出售自有房产的记录，因此不能认为该转让违背了公司的设立目的。综上所述，上海某房地产公司出售房产的行为并不构成公司法意义上的转让公司主要财产。