7月23日，“2002年飘着雪”的刀郎，在沉寂多年后，凭借一首原创新歌的《罗刹海市》，引发了网友的热议。据悉，《罗刹海市》是刀郎在7月19日高调发布的最新单曲，歌曲名字《罗刹海市》取自清代小说家蒲松龄大师的小说《聊斋异志》章节，主要讲述了一个以丑为美的颠倒世界，大概是说丑的人能当宰相，好看的人却被骂丑一无是处，小说内容非常有讽刺性，用现在的话说，就是特别好“阴阳怪气”。

不过，这首新歌竟然被网友解读成“歌词一口内涵了那英、汪峰、高晓松、杨坤四位娱乐圈明星”。在这首歌出来之后，某些艺人的媒体平台就留下了几百万个评论，这种盛况可谓是空前。很多人都纷纷参与到讨论之中，其中不乏律师界的人士，大家都在讨论刀郎的《罗刹海市》到底有没有构成名誉侵权？下文将展示笔者对这一事件的一些浅显看法。

我国《民法典》第1027条规定，“行为人发表的文学、艺术作品以真人真事或者特定人为描述对象，含有侮辱、诽谤内容，侵害他人名誉权的，受害人有权依法请求该行为人承担民事责任。行为人发表的文学、艺术作品不以特定人为描述对象，仅其中的情节与该特定人的情况相似的，不承担民事责任。” 《罗刹海市》涉嫌的侵权类型属于影射性侵权，侵权的对象是他人名誉权。影射型侵权属于司法实践中的一个专业词汇，最典型的特征便是没有点名道姓去侮辱、诽谤他人。相比于一般的名誉权侵权，影射型侵权多了一个关联性、指向性与可信性的认定。也就是说，如果那英、汪峰、杨坤等人要起诉罗刹海市侵害其名誉权，首先要证明罗刹海市当中带有侮辱、诽谤的内容，且与自身相关，并具体指向了自身，该指向被一般的社会公众所相信。

影射型言论侵权判定规则可总结为以下三点：

一、该言论是泛指还是特指。如该等言论所描述的是某类或某群人所具有的共同特征，系宏大、概括性的言论，受众无法从该等言论中联想到确定的对象，则属于泛指，泛指则难以确定具体的影射对象，构成侵权的可能性较小。反之，如该等言论所描述的是特定的工作经历、身份、职业、职务、相貌等具有显著性的个人特征，则构成侵权的可能性较大。

二、该言论是否已导致相关受众通过该等言论联想到特定主体的后果。由霍建华诉网易公司等侵犯名誉权纠纷、范冰冰诉毕成功、贵州易塞德文化传媒有限公司侵犯名誉权纠纷案、辛有志诉李九战网络侵权纠纷案较为典型的影射型言论侵权案例可知，一般合理之人在接受上述信息并进行判断时，足以将二者直接或高度对应，或者具有特定知识背景的人有理由相信该陈述针对的对象是特定人物，或者相关评论足以说明公众将暗指的对象关联到某特定人物，则影射成立。反之，若言论所述的相关特征不能与特定人物关联对应，则难以构成侵权。

三、该言论是尖锐的否定性评价还是具有人格损害性的攻击性言论。自由是相对的，基于一定事实对普通人物或主体的批评一般不会超出社会正常评价的范畴。公众人物就更应对公众的批判性言论负有更高的容忍义务，所谓“受得了多大的荣耀，就要经得住多大的委屈”。针对公众人物的评价，即使是尖锐性批评，只要不涉及侮辱、诽谤等内容，就不具有人格损害的可能性，难以构成对名誉权的侵犯。反之，若捏造受到人伦道德非难的事实或适用污言秽语辱骂他人，显然已超出尖锐性批评的尺度，则很可能构成侵权。

作为法律专业人士看来，要想证明这三个侵害名誉权的构成条件成立极难。

首先，罗刹海市是音乐艺术作品，古往今来，嬉笑怒骂就是艺术表达形式之一，具有嬉笑怒骂的内容并不能直接认定其具有侮辱诽谤的内容。

其次，罗刹海市是山歌寥哉的一首歌曲。基于聊斋志异讽刺人间丑态的文化背景，并不能认定罗刹海市描绘的丑态与业内四位同行相关。

最后，罗刹海市描绘的丑态是社会普遍的现象，大部分人都不会认为也不会相信指向就是四位业内同行，也并不包含尖锐的否定性评价，更不涉及具有人格损害性的攻击性言论。

因此，就现有的事实和状态来看，并不能认定罗刹海市侵害了他人名誉权。

从整体来说，刀郎这首歌并没有指向任何人或者组织，所以就没有构成任何名誉侵权，就算有人将其诉到法院，最终也会落得败诉的下场。

因为目前刀郎这首歌并没有指向谁，而是一些网友片面地曲解歌词当中的含义，然后把这首歌词指向某些艺人，所以所谓的名誉侵权完全是网友起哄造成的，并不是刀郎写这首歌的初衷。

与此同时，还有一点需要特别注意，若网友在网上发表的猜测性言论与事实明显不符，且存在侮辱、诽谤等情形，涉嫌侵犯被评价者的人格权，被侵权人可以采取法律手段维护自己的合法权益。

作者：蒋阳兵律师团队

首发：微信公众号“老蒋商事与破产法律服务”