【典型案例1】

裁判主旨：

抵押权人在债务履行期届满之前就与抵押人约定抵押物的所有权归抵押权人所有，抵债协议无效。

案例索引：

张某某、X投资总公司再审审查与审判监督民事案，最高人民法院（2019）最高法民申1822号民事裁定书。

裁判说理：

双方自始至终均未就双方之间的哪一笔债权设定抵押或者抵偿债务予以明确，其在再审审查期间提交的借款收据及案外人书面证言等，均不能证明其主张的设定抵押之债权与以房抵债之债权分属不同债权的事实约定。实质上就是抵押权人张某在债务履行期届满之前就与抵押人约定抵押物的所有权归抵押权人所有，违反了物权法186条关于流质禁止的规定，一二审法院据此认定《以资抵债协议》无效符合法律规定。

【典型案例2】

裁判主旨：

当事人在债务履行期限届满后达成以物抵债协议，抵债物尚未交付债权人的，债权人有权请求交付抵债物或者办理权属变更登记。

案例索引：

李某与史某某、桑某某合同纠纷一案民事二审案，甘南藏族自治州中级人民法院（2018）甘30民终141号民事判决书。

裁判说理：

当事人在债务履行期限届满后达成以物抵债协议，抵债物尚未交付债权人，债权人请求交付抵债物或者办理权属变更登记，以物抵债协议不存在合同无效事由的，人民法院应予支持。人民法院在审查以物抵债协议效力时，要注重审查是否存在恶意损害第三人合法权益等情形，避免虚假诉讼的发生。

【典型案例3】

裁判主旨：

债务清偿期届满后达成的以物抵债协议，如果抵债物已交付给债权人，债务人反悔的，不予支持。

案例索引：

陈某、贾某房屋买卖合同纠纷案，巴中市恩阳区人民法院（2018）川1903民初1495号民事判决书。

裁判说理：

人民法院应当根据当事人设定以物抵债的不同时间、约定的具体内容、履行的具体情况等情形来判断以物抵债不同的法律性质，进而正确认定其效力。债务清偿期届满后，债权的数额得以确定，在此基础上达成的以物抵债协议，一般不会存在显失公平的问题，在不存在违反法律、行政法规禁止性规定的情形下，应当尊重当事人的意思自治。如果抵债物已交付给债权人，债务人反悔的，不予支持。

【典型案例4】

裁判主旨：

抵债协议合法有效，且符合《执行异议和复议规定》第28条规定的有效条件，排除抵债资产执行的异议成立。

案例索引：

确山县R实业开发有限公司、曹某某申请执行人执行异议之诉再审审查与审判监督民事案，最高人民法院（2019）最高法民申444号执行裁定书。

裁判说理：

根据《执行异议和复议规定》第28条以及最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17的规定，本案中，陈某夫妻与某投资公司及其法定代表人曹某签订的《协议书》，是在曹某享有的对陈某的债权到期的情况下签订，是各方真实意思表示，合法有效。该协议约定以案涉房屋抵偿债务，应当视为曹某作为买受人已向陈某交付全部购房款。案外人宋某使用案涉房屋开设超市，且于查封前向曹某交付租金，应当认定曹某已占有使用案涉房屋。本案无证据表明曹某因自身原因未能办理房屋过户。原审法院根据查明的事实，认定曹某对案涉房产享有足以排除执行的民事权利，符合上述司法解释规定。

【典型案例5】

裁判主旨：

双方当事人之间的以物抵债协议，只是债务人履行债务的变通方式，不必然地引起房屋权属的变动。

案例索引：

王某、青岛H投资控股有限公司二审民事案，最高人民法院（2017）最高法民终356号民事判决书。

裁判说理：

案外人执行异议之诉的目的是通过诉讼阻却、排除人民法院对执行标的的强制执行。案涉《商品房优先认购协议》及《商品房优惠期认购协议书》的订立系基于王某与Z置业公司之间的工程款抵账行为，案涉合同性质实质上是以物抵债协议，该协议的目的在于消灭王某对Z置业公司的债权而非单纯的房屋买卖。本案双方当事人之间的以物抵债协议，不能体现双方买卖房屋的真实意思表示，只是债务人履行债务的变通方式，不必然地引起房屋权属的变动。且讼争房屋并未完成权属登记的变更手续，债权人只有债权请求权，而非物权。本案中王某寻求救济途径不当，以物抵债协议约定的交付房产，是以消灭金钱债务为目的的债的履行方式，在完成房屋变更登记之前，以房抵债协议并不形成优于其他债权的利益，且破坏了债权平等受偿的原则，损害了其他与Z置业公司之间存有债权债务关系的当事人的合法权利救济途径，故不能认定依据以房抵债协议而产生的物权期待权及物权本身，该合同的订立并不能阻却有其他合法权利的第三人基于生效法律文书申请强制执行。因此，王某对案涉房屋并不享有所有权，也不享有能够排除执行的其他实体权益。