近年来，侵犯公民个人信息刑事案件频发，如何对该类案件做有效辩护，值得深入研究。基于侵犯公民个人信息罪的个性化特点，在涉及该罪的个案辩护上，我们认为，应当着重从以下几个层面有序地推进和展开：

一、要件击破，也就是从犯罪的构成要件出发，通过相关要件要素的否定来进行辩护。

就侵犯公民个人信息罪的辩护而言，就需要我们递进式地审查涉案信息究竟是否构成刑法意义上的“公民个人信息”？涉案行为究竟是否属于“违反国家有关规定”和“情节严重”的行为？所以本罪的辩护过程中特别强调概念挖掘，因为相关概念不仅是本罪规范体系展开的起点，也是进行相关司法推理的工具。如果存在概念违反和要件不符，这无疑以釜底抽薪的方式纠正控方指控的辩护手段。

二、证据割裂，也就是从关键证据的重大缺陷或者证据链条中联结点的缺失的角度来否定对被追诉人作有罪认定。

换句话说，定罪案件需要达到“案件事实清楚，证据确实、充分”的证明标准和证明程度，在案证据需要做到相互印证、形成锁链和结论唯一，当然，还要程序合法。而实践中我们有的侵犯公民个人信息的刑事指控中，控方证据往往存在严重问题，例如一般个人信息条数不清，再如不在案证据中除了被追诉人自己的有罪供述之外，其他在案证据或不能起到证明作用，或不能形成有效的印证，从辩护的角度上看，这样的案件就无以定罪。

三、危害减量，也就是对行为的社会危害性的量作“减法”，这通常包括以情节显著轻微、情节轻微以及从宽处罚为指向的辩护三类。

因为定罪量刑归根结底在于从整体上评价犯罪行为的社会危害性， 因此对于量刑辩护而言，危害减量当然是必然的辩护手段。为此，关键在于量刑辩护的正确打开方式。我们认为，有效的量刑辩护需要满 足几个要求：一个是要穷尽所有有利的法定、酌定从宽量刑情节，并且善于挖掘甚至创造这些情节。以从宽处罚指向的辩护为例，在我办理的一起案件中，甲乙丙三人是共犯，在案证据显示乙系被抓获归案，但实际上乙是被甲告知公安机关要前来抓捕后未离开，大家知道，这个当属于自动投案，有利如实供述可以构成自首。不仅如此，经了解，在后自首的同案犯丙则是在回电中经乙规劝后投案的，这样，乙无疑又有了一个协助抓捕同案犯的一般立功情节！另外，有效的量刑辩护还必须注意说理，要言明不同量刑情节对量刑的具体影响及其背后的法律原理。再者，除特殊个案外，最好能够对案件提出明确具体的量刑建议而不是诸如“从宽处罚并适用缓刑”之类的概括性的量刑建议。

四、政策压制，之所以要适时使用政策压制手段，是基于刑事政策对刑事立法和刑事司法的指导作用。

以行为人构成本罪的“情节轻微”为例，尽管《司法解释》第十条规定了“可以”不起诉或者免予刑事处罚，但是基于当前国家刑事政策对于轻微犯罪能不诉就不诉、能不罚就不罚的基本立场，对于符合情节轻微条件的侵犯公民个人信息罪，该规定的实质是倾向于不诉、不罚而不是相反！因此，相关规定的正确理解应当是，虽然带有“可以”字样的规定意味着司法自由裁量权的赋予，但绝不意味着绝对自由!相反，这种自由裁量权是有限制的，即对于符合可以不诉不罚或从宽处罚条件的犯罪，如果司法机关选择了起诉、处罚、不从宽，需要给出合理的解释。

五、其他辩护，主要包括情理宣讲、类案约束和隐性辩护等。

其中，类案约束的价值和意义毋庸置疑。关键的在于类案约束的正确打开方式：换句话说，欲使相关类案对案件承办人发挥有效的制约作用，应当特别注意所搜集提交的类案的科学顺位，即优先二审法院和本院的类案裁判,而后才是本省高院、最高院或外省市同类裁判问题。唯如此，才能最大可能地发挥来类案对案件承办人的约束作用。至于情理宣讲和隐性辩护，系依法自法律规定和案件本身之外侧敲发力，以进一步帮助案件承办人建立内心确信，以取得良好的辩护和助攻效果。

首发：微信公众号“何律师说法”