“打官司就是打证据”，在诉讼中的重要性不言而喻。简而言之，法官是否采信当事人主张的事实依靠的就是证据。从某种意义上而言，诉讼就是围绕着证据的收集、提供、质证、认证展开的。在此，笔者想分享一个重要的环节，就是如何进行质证？一般来讲，质证是指法庭审理过程中，由诉讼当事人采用询问、辨认、质疑、说明、辩驳等方式就法庭上所出事的证据材料进行对质、辩论、以在证据真实性、关联性、合法性以及证明力等问题上对法官的内心确信产生影响的一种诉讼活动。根据《民事诉讼法司法解释》第104条的规定“人民法院应当组织当事人围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行质证，并针对证据有无证明力和证明力大小进行说明和辩论。

由条文不难看出，“真实性、关联性，合法性”（以下简称：三性）之间并无内在逻辑定位，这是由“三性”之间的平面结构与耦合关系所决定的；但“有无证明力（证据能力）、证明力大小”（以下简称“二力”）之间在逻辑结构上是递进关系，证据能力是证明力的前提和条件，证据能力在先，证明力在后，前者侧重形式判断，后者侧重实质价值判断。那么“三性”与“二力”之间的关系是十分紧密，这也是我们质证过程中需要注意的问题。

对于，证据“三性”与“二力”的问题，笔者结合自己的学习新的梳理如下：首先，关联性是证据能力的必要条件，相关的证据一般可采，无关的证据不可采。关联性是证据首要资格条件，将无关联的证据予以排除，可以缩小法庭调查的范围，避免诉讼资源的浪费，保证诉讼效率。换言之，证据只有具备关联性，才可以进入诉讼的“大门”。从某种意义上讲，证据的关联性也是证据能力形成的重要因素。其次，真实性是证据能力的主要影响因素，不具有真实性的证据会被排除。同样地，真实性也是证明力的重要影响因素，尽管证据被采，但真实性存疑则其证明力也会受到很大影响。最后，合法性也是证据能力的重要影响因素，如非法证据排除规则。合法性是对具有关联性的证据的价值判断，是为了排除非法证据。事实上，即使是内容客观真实，完全可以证明案件事实的证据，只要其为非法，在民事诉讼中也不得作为定案证据使用。

那么，到底如何围绕“三性”发表意见。我们可以首先针对证据“三性”逐一展开说明，就拿真实性而言，真实性是指一份证据形成过程是客观真实的，并非出具证据一方有意伪造，同时其中的内容是能客观反映待证事实的。因此真实性包括形式上的真实和内容上的真实两个方面。质证时这两个方面缺一不可，否则，该证据就不具有真实性。

形式真实是指证据的形成过程是真实非伪造，主要体现为证据是否为原件、原物，如果提交复制件、复制品则与原件、原物是否相符。民诉法解释第111条进一步规定了提交书证原件确有困难的情形，若存在该些情形可请求法院审查书证复制品等能否作为认定案件事实的根据。内容真实可以理解为民诉法解释第104条所规定的“能够反映案件真实情况”。

因而，可以从以下几个方面审查证据的真实性：其一，证据的生成、保存、获取环节是否遵循客观、科学的要求。其二，证据或证据载体的提交是否符合要求，可否证明与原件、原物一致。其三，法官能否从证据或者证据在体重解读出客观的案件事实信息。

我们再来看证据的合法性，具体包括主体合法、形式合法、来源合法。其中，主体合法是指形成证据的主体符合法律的要求。形式合法则是指该证据符合形式上的要件。来源合法是指当事人取得证据的方法是否符合法律规定。此外还需要注意证据提交的合规性问题以及证据核实的合法性问题。

证据的关联性是指证据与待证事实之间必须具有一定的联系。关联性作为证据评价中最为重要的一环，也是质证之中需要关注的要点之一。关联性是认识某项证据是否具备证明力以及证明力大小的基本指标，起到连接案件待证事实和对应证据之间的纽带作用，对此，潘华明法官认为，证据的关联性问题无非就是某个证据上承载的信息与对应的有待于证明案件事实能否起到一定的肯定或否定的作用。因此，当事人对证据质证时应表述该证据与举证一方待证事实（当事人需要证明的要件事实）之间有无关联性。

我们关心的问题还在于如何通过“二力”提升质证效果。质证过程是一个立体结构，除“三性”平面要素外，还需要围绕“二力”的结构要素来进一步辩论。因此，在发表完“三性”意见后，完整的质证意见应该还包括对证据能力和证明力的意见。证据能力是证明力的基础，没有证据能力，就没有必要考虑证明力的问题。而证据能力的判断涉及证据的关联性、合法性，真实性的问题，可以说证据“三性”是证据形成证据能力的关键性因素。证明力的判断涉及证据的真实性、相关性的问题。根据民诉法解释第104条第2款规定，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据。也可以理解为同时具备“三性”的证据即为具有证据能力的证据。

对此，我们还要注意我们在质证过程常见的有关民诉法解释第106条规定的问题，即对以严重侵害他人合法权益、违反法律禁止性规定或者严重违背公序良俗的方法形成或者获取的证据，不得作为认定案件事实的根据。由此可见，不能仅以未经对方当事人同意而否定私拍私录视听资料的证据能力，应结合是否以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得等来加以判断。

上海一中院的法官曾在撰文中写道，好的质证意见是通过对双方提供正反证据的证明力大小进行比较及论述来影响法官心证的形成，即质证方能够指出自身反驳证据能够削弱对方证据的证明力，或者对方证据存在瑕疵从而减弱其证明力，亦或者指出对方证据有违逻辑或日常生活经验法则从而起到降低其证明力的作用。当事人可以通过证明力大小的进一步论述推进法院事实的查明。

综上所述，质证的本质在于“质”，也就是对证据的质疑和质问。对证据的证明能力以及证明大小进行说明和辩论，无疑是对证据的质疑和质问，当事人对证据能力以及证明力进行质证，也是法律规定的要求。

首发：微信公众号“秋水长天居士的小窝”