近期因处理刑事案件，搁笔很久。恰逢遇到一个很有研究价值的案件，特写此文供大家参考。

　　基本案情：李某和秦某因琐事在微信群对骂，后双方纠集多人约架。在斗殴时，秦某因对方人多势众，便与其他三人驾车逃跑。李某等人驾车追逐、围堵别停秦某车辆，秦某等人撞开车辆，逃至高架桥，求助执勤交警，交警称“事情需要派出所的人处理”。李某等人赶上，对秦某等人实施殴打，后驾车驶离。派出所民警到场后将秦某等人带走。秦某在二审中称“同乘人员有人报警，但记不清具体是谁。”

　　关于本案的处理，存在以下几个问题：

　　1. 自首等量刑情节的认定应适用何种证据标准；

　　2.被告人以「被害人」身份投案，是否影响自首的认定；

　　3.对于「原地等待型」的自首，如何认定行为人「明知」他人报警。

-1-

自首等量刑情节的认定应适用何种证据标准

　　开宗明义，笔者认为对自首等量刑情节的认定，应适用证据优势标准，即自由证明标准。对量刑事实的认定，不应苛求必须达到排除合理怀疑，得出唯一结论。

　　具体理由如下：

　　1.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第72条明确规定，认定被告人有罪和对被告人从重处罚，适用证据确实、充分的证明标准。对于从轻、减轻处罚并没有进行规定。从解释论角度出发，可以得出对量刑情节应适用自由证明标准。

　　2. 从保障人权、均衡控辩双方的力量考虑，也应适用自由证明标准。保障人权不是一句空洞的口号，而应贯穿于刑事诉讼的始终。实践中，诸如自首、立功等从轻、减轻情节的证据的发现、挖掘，主要来自于两个途径，一是卷宗中发现，二是通过会见当事人，了解情况后由律师自行收集证据。对于前者，虽然卷宗中有相关证据，必要时仍需要补充收集证据。对于后者，当事人被羁押，无法自行取证，律师取证又受到多方面的客观限制，与掌握公权力的侦查机关、检察机关享有的取证优势，不具有可比性。所以，从平衡控辩双方力量、保障被告人权益角度考虑，应当适用证据优势规则。

　　3.《刑事审判参考》第1035号，总第100集—李梦杰贩卖毒品案中，亦持有此观点。笔者认为在无其他正当理由的情况下，从“同案同判”的角度考虑，该裁判要旨应得到尊重。

　　4. 根据疑点利益归于被告人原则，也应当适用自由证明原则。该原则主要针对的是事实认定问题，在自首、立功等事实认定上，应当坚持这一原则。

-2-

犯罪嫌疑人以「被害人」身份投案，是否影响自首的认定

　　笔者认为，报案系立案不可或缺的程序之一，不是否定自动投案的条件，只要归案后如实供述，应当认定为自首。

　　具体理由如下：

　　1. 最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》并未对自动投案的动机作出规定，实践中，自首的动机也是多样的，有的是迫于网上追讨的压力，有的是为了争取宽大处理，有的是害怕被害人家属的报复等等。

　　2. 被告人以被害人身份报案，是对自己行为的一种不当法律评价和认识，其等待公安机关处理的行为，一方面体现了其主观上愿意接受司法机关对其行为的处理，另一方面在客观上也节约了司法机关侦破该案的资源，到案后如实供述，应认定其行为属于自首。具体参见：张军、黄尔梅主编《最高人民法院自首、立功司法解释案例指导与理解适用》，翟永林故意伤害案

　　3. 最高人民法院的《关于被告人对行为性质的辩解是否影响自首成立问题的批复》中规定“被告人对行为性质的辩解不影响自首的成立”，被告人即使辩解自己的行为无罪也不影响自首的认定。该规定也可以推导得出，被告人基于对自身身份的认知偏差而投案，也不影响自首的认定。

-3-

对于「原地等待型」的自首，如何认定行为人「明知」他人报警

　　明知他人报警包含两种情况：

　　1. 明确知道有人通过电话等方式报警；

　　2. 结合现场情况，可以推测出有人报警；

　　针对前一种情形，自不必说应当认定为明知。对于后一种情况能否认定为明知，实践中存在争议。《刑事审判参考》2015年第1集(总第102集)韩永仁故意伤害案的裁判要旨值得参考，即行为人根据现场情况，有合理依据判断有人及时报案的，属于“明知他人报案”。因该案例已经作了详细说理，本文不再赘述。

（来源：微信公号“深度辩护”）