编者按：本次刑事庭审发问技巧音频课件共分为五大篇章，分别为理念篇、结构篇、技术篇、礼仪篇和总结篇，本音频是结构篇的第一部分——发问的目的。

　　为方便大家阅读，本公号已将该音频整理成文字，文字实录如下：

发问的目的

　　下面我们讲发问的结构篇。结构篇从发问的目的开始。法庭发问的目的是什么？

　　有人回答到：

　　第一是查漏补缺。

　　第二是求知。

　　这是以往很多人的回答，但是通过我前面对理念的解释，我想大家现在都不会这样回答了。二十年前法庭开庭才会查漏补缺，比如哪里没问到，哪里漏了什么东西，在法庭上才会把它补齐了。然后是求知，到现在还有个别人认为法庭发问是为了求知，无论是民事律师、刑事律师永远不要在法庭上以发问的方式去求知，那你的求知欲也太强了。

　　那法庭发问的目的到底是什么呢？

　　第一是激活证据。为质证做铺垫，把死的证据变活。因为后续的举证，物证、书证等视频资料，它都是一个死的证据，我要用发问的方式把这个内容激活。例如：

　　甲：你到现场去的时候有没有拿刀？

　　乙：拿了。

　　甲：你拿的刀是什么刀？

　　乙：是一个单刃的匕首。

　　甲：这个匕首有多长？

　　乙：三十公分或者二十公分。

　　甲：匕首是什么把？把的颜色是什么？

　　为什么要这样问呢？

　　因为我为了说明后面的物证与口供存在矛盾，它后面拿出来的物证是把双刃的匕首，我提前就把这个问过了。后面在举证质证的时候，当公诉人拿出一把双刃匕首的时候，是不是就产生了矛盾？

　　问：证人你在现场看到的是一个什么样的东西？

　　答：他说是一个单刃的匕首。

　　这些发问都是为质证做一个铺垫，把证据来激活。

　　第二是场景的重现。一个杀人案件，起诉书的表述“杀人以后焚尸”。但我们开庭的时候会把它问成了一个什么样的案件呢？

　　成了一个害怕被别人误解而焚烧尸体的案件，前面的杀人没有提到。

　　问：你们两人一起出去，这个女的要去上厕所，然后到哪去了？

　　答：她就去田地里面上厕所，我就在路边等她。等了半个小时她还不出来，我就进去找她，找她的时候发现她已经倒在地上，已经死了，我非常害怕，我就把尸体烧了。

　　问：为什么要这样做？你和她有仇吗？

　　答：没有，主要是她和我单独出来的，别人都看见了，现在她死了，我说不清楚了，那我就把她尸体毁了，为了洗清我的嫌疑。

　　我们通过法庭发问的方式使犯罪场景重现，重构故事版本，这样就成了两个版本了。

　　法官一听，我知道了，辩方的意见就是要证明自己只有焚烧尸体这么一个情节，杀人的情节是没有的。那公诉人一听也知道了，我举证的时候就要着重举你杀人的那些证据，其他的焚尸那块的证据，因为你已经认可了，举证的时候就可以简化了。

　　那么本案的焦点通过你的发问，全部展现出来了，通过法庭发问，这样一回答，法官也清楚了。还有一个未被认定的情节，我们在法庭发问的时候要问出来。

　　比如前两天办的一个案子，是一个很小的故意伤害案件，楼上楼下两家邻居为了扰民问题争吵，楼上说楼下吵，楼下说楼上吵，楼上的人跑到楼下来说这个事儿。

　　我：你开门的时候，你在家干什么？

　　被告人：我在家看电视。

　　我：看电视最后怎么啦？

　　被告人：我听见有人敲门。

　　我：你是怎么做的？

　　被告人：我把门打开。

　　我：打开看见什么了？

　　被告人：看见楼上的邻居两口子站在我家门口，说我吵到他们。我说我没有吵，这时候他老婆就把我老婆推倒在地上。

　　我：那你在做什么？

　　被告人：我赶快又去拉那个女的。

　　我：拉开了没有？

　　被告人：正在拉的时候，她老公拿一个拖把来砸我，我就站起来用手挡。她老公继续砸。

　　我：那你接着呢？

　　被告人：接着我就往后退，他还打，接着我就再往后推。

　　我：他怎么做的？

　　被告人：他还老追着我打，我就一直退一直退。

　　我：退到哪里啦？

　　被告人：从客厅退到了厨房。

　　我：到了厨房，干了什么？

　　被告人：他还继续追到厨房门口打，我这时候摸到一把菜刀。

　　我：你摸到菜刀怎么办？

　　被告人：我用菜刀挥了一下，他用拖把挡了一下。他继续用拖把砸我，这时候我就用刀在他手上，手腕上划了一下。

　　我们通过法庭发问的方式把这个情节展现出来了以后，为了证明什么呢？

　　正当防卫的情节就是通过发问说出来了，因为起诉书没有认定正当防卫，我把这个一问，三方都清楚了，公诉人也清楚，辩方想从正当防卫来辩护，法官也清楚了，那我们重点就在正当防卫上来查。还有质证的时候主要看一个痕迹，拖把会作为一个物证出现在法庭上，这时候拖把长短、大小、颜色我们都不用问了，我们只看拖把上有没有一个刀痕。拖把上如果有刀痕，就证明我的供述是真实的。我拿刀挡了一下，拖把上有一个刀痕，很清楚。

　　如果你把这个情节不在发问阶段问出来的话，以后公诉人举着拖把上要有一个刀痕，会反过来证明我们用刀伤害受害人，情节更加恶劣。你看，拖把上也砍，手上也砍，到处砍。一个本来是对我们有利的情节，就变成对我们一个不利的情节。那么在发问阶段已经问出来了，我是在正当防卫，在躲、在忍、在让，实在忍无可忍、让无可让、被迫不已，我把他的手腕划了一下，整个事态就停下来了。

　　正当防卫很完整，这就是通过法庭发问的方式说出来了。通过法庭发问，如果没有法庭发问这个画面感的渲染情节的话，我想你要给法官说清楚他是正当防卫，你要在辩护词里面不知道要用多少笔墨去讲，而且还讲得不清楚。

　　第三是辩护升维。把案件争议焦点问出来，为辩论打个前战，到了辩护词的时候，这就是焦点，也是重点，我刚才也涉猎到这一块了。就是从法庭发问到辩论，最后到案件判决，这是一气呵成的。不是说在法庭上随便问问的，不是说不知道什么、不懂什么才发问的。不是这样子的，这是发问的一个实质。

发问是为了打破控方证据链的完整性

　　法庭发问是为了打破控方证据链的完整性，展示辩方案情的主要细节，揭露控方证据的瑕疵和谬误，从证据的不同指向一个待证事实，有无法排除的矛盾，不能形成完整的证明体系，不足以排除合理怀疑，从这些地方来进行发问，击破控方的证据链。实际上公诉人也是很难当的，在刑事辩护中，控方要想把一个案件指控成功，他需要构建一个完整的证据体系和逻辑体系，就像一个鸡蛋一样，在开庭过程中他一直努力做的事是保持蛋壳的完整性。而我们辩方其实只要做一件事情，拿着一个榔头在上面乱敲，只要敲到一个洞，辩方就成功了。敲到哪个位置无所谓，只要敲到一个洞，辩方就成功了。我们用法庭发问的方式把它这个证据链、逻辑链给他敲一个缺口出来就行了。

　　这就是辩护过程中由于地位的不同，采取的方式方法是不同的。一个是维护这个证据链的完整性，一个是打破证据链的完整性。

法庭发问的注意事项

　　注意点一：弄清被发问对象在本案中的地位。

　　注意点二：发问不是查明案件事实，而是把辩护人的立场展现给法庭。

　　注意点三：要明知故问，不是无知才问，如果无知才问，那你就真的是无知。

　　注意点四：庭审实质化前，审理案子主要是对书面证据和物证来进行审理。庭审实质化以后，所有的证据都要转到言词证据上去，所有的证据都要讲，所有的人证，鉴定人、被告人和受害人都要到法庭上以言词来讲述这个案件。因为我们应该清楚，做刑辩的律师都应该清楚，只有言词证据才有可能是直接证据。

　　那什么叫直接证据呢？

　　就是直接能够证明案件事实的证据叫直接证据。那你说拿一个刀，拿一个匕首，这是一个很重要的物证，但它是直接证据吗？通过这个刀，你能看出来这个刀把谁杀了吗？

　　不行的。通过什么才能证明杀人这个事情成立？

　　是通过被告人的供述，言词证据。我那天杀了人，用刀怎么杀的？或者是证人，我那天看了我一推门，他正和他老婆打架，然后他抽起一把刀把他老婆砍了一刀，最后老婆送到医院就没抢救过来。他全程目击了案件过程，他证明是张三杀了他老婆，清清楚楚。受害人的证言也是这样子的，我到他家去，他干了什么，最后他把我打了一拳，这一拳刚好打到我眼睛上，我眼睛瞎了成了重伤了。这个案件事实也清清楚楚，这些就是直接证据，就直接能够证明案件的事实。当然这个证据能不能用，就要靠物证、书证等证据来进行证明。

　　那么庭审实质化改革以后，实际上我们在庭审过程中和世界在接轨。以后，都要有言词证据来定案，言词证据只要是真的，定案就不会有冤案。

　　言辞证据是不是为真？谁来判断？怎么来判断？就拿其他物证来和他进行印证。你说你拿了一个匕首杀的人，那我现在拿来的是砍刀，那说明你的证言是假的，那你的证言不能用，那这个案件事实就不能被认定。如果你说的所有的事情都和物证、书证、其他的现场勘验、视频资料严丝合缝，那么就说明你这个证据是真的，你这个供述也是真的。你这个供述如果是真的，你一份证据这个案件就清清楚楚了。这就是说为什么发问越来越重要，和我们国家的庭审制度改革也是息息相关的。把纠问式的庭审现在往对抗式的庭审转变，就像我们在电影、电视里看到的那种对抗式的庭审，也就是说我们现在为什么慢慢地、逐渐地越来越重视法庭发问。

　　未完待续...

（来源：微信公号“蚂蚁刑辩研究”）