“在司法实务中，因《价格认定结论书》在证据种类归属上的争议，导致辩护律师的质证，也由此出现了不同的选择。此外，恰逢笔者于去年亲办的两起案件，均在《价格认定结论书》上出现了类似或完全不同的问题，故针对前述争议及结合亲办案例，着重梳理了五个质证要点，并具体归纳如下，以供参考学习。”

去年所办的两起盗窃案中，均涉及该类案件中一份难以或缺的证据，那就是《价格认定结论书》。但是在该两起案件中，关于《价格认定结论书》的证据种类，却出现了两种不同的划分：一起案件中被公诉机关归类为书证，在另一起案件中则被归类为鉴定意见。

当然，这两种截然不同的分类，在司法实务中也多是常见。而关于该份证据的证据种类，实务中也是观点各异。之所以产生分歧，从我的个人理解来看，还是因为该类证据的提起程序和来源路径，从一开始就“不规范”。

-1-

《价格认定结论书》的来源路径及种类归属

关于《价格认定结论书》的来源路径，实务中大多以办案机关向价格认定机构发出《鉴定聘请书》的方式，委托价格认定机构介入对涉案财物（或被盗财物）进行价格评估。而按照价格认定等相关规范（如《价格认定规定》、《价格认定行为规范》、《被盗财物价格认定规则》等），实际上应由办案机关向价格认定机构出具《价格认定协助书》（也可以是《价格认定委托书》），而非实务中广泛错误使用的《鉴定聘请书》。

[1]《价格认定规定》第十二条 价格认定机构办理价格认定事项，应当具有价格认定提出机关出具的价格认定协助书。

[2]《价格认定行为规范》第六条 价格认定机构办理价格认定事项，应当具有提出机关出具的价格认定协助书。

[3]《被盗财物价格认定规则（2020）》第四条 价格认定机构应要求办案机关根据盗窃案件具体情况提供必要、完整、准确的价格认定委托书、协助书和相关材料，并对其真实性、合法性负责。

[4]《价格认定文书格式规范》第四条价格认定协助书，是提出机关提出价格认定事项、明确价格认定目的及要求，具有法律效力的文书。

所以，从《价格认定结论书》的启动程序来看，从一开始就错误使用了《鉴定聘请书》，导致在最后对其进行证据种类归属时，错误将其列为鉴定意见。而这种错误的种类归属，就给了辩护律师一条质证路径——从鉴定意见的角度展开，以鉴定意见的标准来严格要求该份证据。当然，将其归类为书证，则更是一种错误。

其实，除上述“错误”归类下的寻求质证路径外，其实已有规定对其质证路径作了明示。关于《价格认定结论书》的证据种类归属，有人称其为“准鉴定意见”，但严格意义上来说，若要在《刑事诉讼法》为其找个身份“正名”，那笔者想也只能称其为“检验报告”根据新旧刑事诉讼法司法解释中的相关规定：

《刑事诉讼法司法解释》（2012年）第八十七条对案件中的专门性问题需要鉴定，但没有法定司法鉴定机构，或者法律、司法解释规定可以进行检验的，可以指派、聘请有专门知识的人进行检验，检验报告可以作为定罪量刑的参考。

对检验报告的审查与认定，参照适用本节的有关规定。

《刑事诉讼法司法解释》（2021年）第一百条 因无鉴定机构，或者根据法律、司法解释的规定，指派、聘请有专门知识的人就案件的专门性问题出具的报告，可以作为证据使用。

对前款规定的报告的审查与认定，参照适用本节的有关规定。

由上述规定可以看到，既然价格认定机构不能视作司法鉴定机构，那由该机构针对专门性问题出具的《价格认定结论书》，实则可以归类为“检验报告”，而对检验报告的审查与认定，完全可以参照鉴定意见的审查标准来适用。

-2-

《价格认定结论书》的五个质证要点

对《价格认定结论书》以鉴定意见的标准来严格要求，是质证路径之一。根据《刑事诉讼法》、相关司法解释以及证据规定，结合鉴定意见的审查重点，关于《价格认定结论书》的质证要点，律师着重归纳了以下五个方面：

1、审查价格认定的主体。主要在于审查价格认定机构的资质及价格认定人员的资质。关于这一点，主要还是对于以鉴定意见的形式呈现的《价格认定结论书》展开的审查方向。虽然根据发改委的文件，价格鉴定资质的行政许可已被取消，但从辩护的角度出发，还是应当坚持鉴定意见的证据属性，因价格认定机构之前授权的资质并未取消，那自然还应提供价格认定机构及其人员的鉴证资质证书，以供审查有无鉴定资质。此外，还涉及价格认定机构以及价格认定人员的回避问题，也是该部分审查的要点之一。但因为现在的价格认定中已无须认定人员的签字，故所谓的回避审查，在实务中也多被架空。

2、审查价格认定的形式是否符合相关规定。如有无鉴定人员签字，有无加盖公章，不管是依据《司法鉴定程序通则》，还是《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》等规定，均要求有鉴定人员签名和加盖公章。

3、审查检材的同一性和真实性。价格认定中的检材则是价格认定标的，一般需要区分不同情形来审查。实务中，主要依据是否查获实物来划定。在未查获实物（无实物）的情况下，往往依据受害人陈述、证人证言，或辅以相关客观材料来确定标的，此时则需要审查价格认定中，对标的基本特征、物理性状、综合成新率等所作的判断，能否与涉案财物达到同一性，其依据是否客观真实、是否准确合理等。

反之，在查获实物的情况下，则需要审查认定标的是否系被查获的实物，其数量、特征是否前后一致，“扣押-保管-送检”等链条是否完整，可否证明同一性等。

在笔者所办的一起盗窃案中，未查获实物，从疑似收赃人员处扣押的物品且以此作为价格认定标的，而被害人在报案陈述中对失窃物的描述，并不能完整、客观真实的反映被盗财物的实际情况，且无法提供有效的客观性材料来佐证被盗物品的物理性状、规格质量等，而疑似收赃人员处扣押的物品与被盗物品系种类物。故笔者提出了检材来源不明，不具有同一性和缺乏真实性，以及不具备价格认定条件的质证意见。

在另一起盗窃案件中，虽查获了部分被盗物品，但查获物品的型号与在案证人证言之间相互矛盾，故笔者从价格认定的标的型号与查扣物品的型号不同，以及其中某一检材来源不明入手，提出了相应的质证意见。

4、审查认定依据（即价格认定规范）是否符合规定。在价格认定中，对于不同的价格认定标的，在现有的价格认定规范中，也存在多个专门性的技术规范，如针对林木、机动车、钟表、野生动物及其产品（制品）等专门性的价格认定规范。如果在具体价格认定中，使用了错误的价格认定规范，那就属于价格认定适用的法律依据错误，则可以针对其合法性和科学性提出相应的质疑意见。

5、审查鉴定方法（价格认定方法）、过程的科学性。在价格认定中，价格认定机构会根据相关规定或实际情况，选择一种“合理”的认定方法来认定涉案财物的最后价格。以被盗财物的价格认定为例，其一般采取的有市场法、成本法、专家咨询法等方法。所以在具体个案中，主要可以针对涉案标的进行价格认定所采用的方法是否适当、是否具备认定的科学性，其得出的认定结论（或意见）是否更趋近于涉案价格认定标的的真实价格。此外，在具体适用的方法中也需审查是否符合规范，如市场法中是否选择了适格的参照物；成本法中重置成本如何确定，成新率如何确定；专家咨询法中专家是否具备相应的资质，专家是否应与回避等。

在价格认定的过程上，也应予以审查。比如在常见的市场法中，价格认定人员所作相应的市场调查，是否依据当时当地的标准进行，即有无正确确定“价格认定基准日”和“案发地”。在律师所办的一起案件中，价格认定机构就没有正确确定“价格认定基准日”，确定的“基准日”居然在能够查证的最早案发时间之前，很显然针对该标的所作的价格认定，就是不准确的。同时，律师也可以审查价格认定机构所作市场调查搜集材料的三性，当然前提在于律师能够拿到价格认定机构的内卷，而实务中我们几乎不可能拿到，事实上也导致审查不能。

最后，需要予以说明的是，上述归纳的质证要点，主要针对司法实务中较为常见的五个方向，因个案有个案的不同，所以也并不囿于上述该五个要点。同时，在个案中如何有针对性的提出质证，是否应该“全盘托出”所有质证意见，则涉及质证策略的问题，此处因案而异，也很难给出一个可参照的答案。

来源：微信公众号“刑辩之道”