上一篇文章我们谈了《民法典》中有关解除合同时间限制与保证担保方式的重大变化，本篇我们继续谈《民法典》中其他重大变化。

重大变化之三：保证人追偿享有债权人对债务人的权利！

保证人承担责任后，向债务人追偿的法律性质是什么？是否是代位权？《担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。该规定并没有明确保证人追偿的性质实务中有一种观点，认为保证人承担责任后，向债务人追偿，性质上与代位权一样，应当取得债权人的全部权利，包括附随的从权利，例如抵押权。实务中，最高人民法院不承认保证人向债务人追偿时基于代位权，保证人并不享有债权人对债务人的全部权利。例如，《民事指导与参考》第77辑刊登再审申请人孙俊与被申请人刘文保、岳凤芹、一审第三人滦平县信通科技小额贷款有限公司、二审上诉人承德市凯旋房地产开发有限责任公司追偿权纠纷申请再审一案中（【2018】最高法民申2616号），最高人民法院以“法理提示”的方式，认为“保证人的追偿权和代位权既存在密切联系，又在基础法律关系、法律性质、诉讼时效、抗辩事由等方面存在明显的区别。

如果债权人对债务人的房产享有抵押权，同时也有第三人提供保证担保。在约定债权人有权向保证人主张权利的情况下，保证人承担了责任。按照现行《担保法》的规定，保证人承担了责任，只能向债务人追偿，但是不能依据债权人对债务人享有的抵押权同时要求行使抵押权，最终导致保证人承担责任后，却无法向债务人实际获得清偿，导致巨大损失。

最高人民法院审理的四川省开元集团有限公司、宁夏丰友化工股份有限公司破产债权确认纠纷再审审查案件（【2020】最高法民申343号民事裁定书）中，坚持认为“开元公司认为该条规定（注：《全国法院破产审判工作会议纪要》第31条：保证人的清偿责任和求偿权的限制。破产程序终结前，已向债权人承担了保证责任的保证人，可以要求债务人向其转付已申报债权的债权人在破产程序中应得清偿部分。破产程序终结后，债权人就破产程序中未受清偿部分要求保证人承担保证责任的，应在破产程序终结后六个月内提出。保证人承担保证责任后，不得再向和解或重整后的债务人行使求偿权。）即认可保证人代位取得原债权，“转付”意味着债务人将本应支付给债权人的清偿部分移转支付给保证人，仅受偿主体变更，债权性质并未变化，该理解于法无据，本院不予支持。”

《民法典》第七百条对此问题明确规定：“保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿，享有债权人对债务人的权利，但是不得损害债权人的利益”，该条增加了“享有债权人对债务人的权利”。

我们认为，本条的规定应当视为获得债权人对债务人的全部权利，包括附属权利，例如抵押权此类的担保权利。这样的做法，有利于担保人积极清偿债务，也有利于公平。

重大变化之四：取消公证遗嘱优先！

现施行的《继承法》规定公证遗嘱优先的，《继承法》第二十条第三款规定，自书、代书、录音、口头遗嘱，不得撤销、变更公证遗嘱。因此，在存在公证遗嘱的情况下，如果需要变更、撤销遗嘱，只能再通过公证遗嘱的方式进行。上述规定虽然有利于遗嘱真实性的识别，但是也限制了遗嘱人的遗嘱自由权利，客观上因为子女的不配合，去变更公证遗嘱更加困难。

《民法典》对此作作了响应，删除了上述公证遗嘱优先的规定，公证遗嘱仅仅是证据效力相对较高的一种方式，没有优先效力。

相关推荐：《民法典》重大变化：解除合同的时间限制与没有约定或约定不明情况下的保证方式

来源：微信公众号“快马一脚”