··········

　　依据《中华人民共和国民总则》规定，公民是享有如下人格权利的。

　　第一百零九条

　　自然人的人身自由、人格尊严受法律保护。

　　第一百一十条

　　自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。法人、非法人组织享有名称权、名誉权、荣誉权等权利。

　　第一百一十一条

　　自然人的个人信息受法律保护。任何组织和个人需要获取他人个人信息的，应当依法取得并确保信息安全，不得非法收集、使用、加工、传输他人个人信息，不得非法买卖、提供或者公开他人个人信息。

··········

关于叶璇是否侵害高铁外放男肖像权。

　　《中华人民共和国民法通则》第一百条规定“公民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像。”本事件中，叶璇并未以营利为目的，也不可能获利，其只是单纯展示该高铁外放男的不文明行为，并未添加其他直接贬损性、侮辱性描述，因此叶璇该行为不构成对肖像权的侵害。

关于叶璇是否侵害高铁外放男的名誉权。

　　《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。”以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。

　　公民依法享有在网络媒体上对社会实时动态和焦点问题进行批评、评判的权利，也享有对社会不良风气和事件进行公开批评的权利。叶璇通过网络爆光高铁外放男不文明视频，是一种公开的网络举报行为，不存在主观上的过错。爆光视频只是直接展示高铁外放男的不文明行为，没有夸大或隐瞒事实，更没有虚构、造谣和污蔑。

　　即便高铁外放男认为本人受到伤害情况，导致社会声望及评价的降低，也是自身不文明行为导致，并非是叶璇爆光不文明视频造成的。而且，高铁外放男还必须充分举证其名誉确实有被损坏的相关证据，否则法院是不会认定叶璇侵犯名誉权的。

关于叶璇是否侵犯高铁外放男的隐私权。

　　隐私权是指自然人享有的对其个人的与公共利益无关的个人信息、私人活动和私有领域进行支配的一种人格权。是否构成侵犯隐私权，应当根据受害人确有隐私被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。

　　本事件高铁外放男的不文明行为是在公共场所发生，且在再三制止之后仍然持续。虽然公共场所无隐私的观点是绝对了点。但法律界共识是为了平衡公民的知情权和隐私权，对涉及公共利益的私人事项，隐私权需要有所退缩。公共场所中的私人活动是与公共利益相关的事件，应该是不受法律保护的隐私；公众有正当理由关注的事情亦不受隐私权保护。比如，将路人闯红灯或随地吐痰的行为拍摄并传播，就不能说侵犯了隐私权，因为这些行为有害公共安全和公共卫生，与大众福利相关。而如果仅仅为了满足公众低俗的趣味，则应该限制其使用公众利益作为侵犯隐私权的理由。因此，叶璇亦没有侵犯高铁外放男的隐私权。

　　本话题源于知乎热点，详情可见蔡思斌的知乎回答。

　　（来源：菜驴法评）