【案件概要】

　　2015年底至2017年2月，被告人唐均伟、李逢情通过开设赌场、发红包、提供娱乐消费等手段，先后纠集被告人蒋宏、陈杨、杨长龙、肖中刚、龙强、骆强、杨功文、龙云、于文杰、张义志、杨杰等人，购置砍刀、钢管等作案工具，在重庆市大足区实施故意伤害、聚众斗殴、开设赌场、寻衅滋事、殴打他人等违法犯罪活动，逐渐形成以唐均伟、李逢情为首的恶势力，在该地区造成较为恶劣的社会影响。自2015年底至2017年2月期间，该恶势力实施故意伤害、聚众斗殴、开设赌场、寻衅滋事等11起犯罪，造成1人死亡、7人轻伤、11人轻微伤的严重后果。

　　2017年10月12日，重庆市大足区公安局以唐均伟等人涉嫌组织、领导、参加黑社会性质组织罪、故意杀人罪、聚众斗殴罪、故意伤害罪、寻衅滋事罪、开设赌场罪，向重庆市大足区人民检察院移送审查起诉。

　　13名成员，涉嫌11起犯罪，1死18伤。这样的案件能把黑社会性质组织的帽子摘掉吗？

　　结果是摘掉帽子了，而且判决已经生效。检察机关经审查认为，认定唐均伟等人构成黑社会性质组织犯罪证据不足。2018年5月16日，重庆市人民检察院第一分院以恶势力犯罪对唐均伟、李逢情等人提起公诉。2018年7月31日，重庆市第一中级人民法院公开开庭审理了本案。被告人唐均伟、李逢情二人均以故意伤害罪、聚众斗殴罪、开设赌场罪、寻衅滋事罪被判处无期徒刑；被告人蒋宏以故意伤害罪、寻衅滋事罪被判处无期徒刑；其余被告人分别被判处二年至十二年六个月有期徒刑。2019年1月25日，该案由重庆市高级人民法院二审维持原判。

　　不仅判决已生效，2019年7月18日，最高检发布检察机关开展扫黑除恶专项斗争典型案例（第三辑），该案件入选，入选理由就是“不拔高不凑数、依法不认定黑社会性质组织犯罪典型案例”，其指导意义和参考价值显而易见。

　　【要素分析】

　　1、组织特征

　　唐均伟等人组织结构松散，无明确帮规帮约。

　　2、经济特征

　　获取的经济利益仅来源于赌场收益，且绝大部分由唐均伟、李逢情二人用于本人赌博活动及其它消费。

　　3、行为特征

　　全案11起犯罪中，有组织实施的仅2起，其余犯罪多系偶发，且系临时邀约。

　　4、危害性特征

　　开设赌场形成非法控制的证据不足，实施的犯罪形成重大影响的证据不足。

　　黑社会性质组织犯罪中，组织特征、经济特征、行为特征、危害性特征是一个有机整体，缺一不可。在围绕“四个特征”审查时，要认真审查、分析“四个特征”之间的内在关系，特别要注重审查危害性特征，危害性特征是本质特征。对于组织成员、违法犯罪事实相对较多，但是组织特征较弱，为组织利益实施的违法犯罪活动较少，非法控制特征不明显的犯罪案件，即使组织成员实施了较为严重的暴力犯罪，也不能认定为黑社会性质组织犯罪。

　　【指导意义】

　　罗马不是一天建成的，黑社会性质组织也不是一步到位的。

　　一般共同犯罪——＞恶势力——＞恶势力犯罪集团——＞黑社会性质组织

　　两高两部《关于办理恶势力刑事案件若干问题的意见》中相对明确了恶势力、恶势力犯罪集团的认定标准，在此就不摘录文件内容了。恶势力犯罪集团与黑社会性质组织的区分标准比较模糊，本案的指导意义非常突出。

　　1、不是量的堆积，是质的变化

　　司法实践中，从侦查机关开始，对涉黑案件非常注重量的堆积。针对这一问题，本案的指导意义在于，违法犯罪行为的数量是认定黑社会性质组织的必要非充分条件，没有一定数量的违法犯罪行为，显然不是黑社会性质组织，但仅仅是一定数量的违法犯罪行为，尚未升级为有组织实施的违法犯罪行为，仍不能认定为黑社会性质组织。在一楼绕上十圈，也不能认定已经上了二楼。本案有11起犯罪，因为多系偶发，并非有组织实施，因此不能认定符合行为特征。

　　2、严重暴力犯罪不等于危害性特征

　　本案1死18伤，但检察机关并未想当然地认定符合危害性特征，而是走访案发现场20余处，查明唐均伟等人的行为在当地是否形成非法控制或者重大影响，最终认为非法控制特征不明显，不符合危害性特征。

　　为证明是否符合危害性特征而现场走访的工作方式值得我们借鉴。

　　“打早打小”要求对黑恶势力及早打击，尤其是对恶势力犯罪要及早打击，防止其坐大成势，发展成为黑社会性质组织，产生严重社会危害。“打准打实”是本着实事求是的态度，在准确查明事实的基础上，构成什么罪，就按什么罪判处刑罚，既不能“降格”也不能“拔高”。特别在办理涉案人员、涉案事实众多的涉黑恶案件中，要坚持法治标准，防止因降低认定标准而“拔高”认定为涉黑犯罪或者涉恶集团犯罪。

　　希望最高检发布的检察机关开展扫黑除恶专项斗争典型案例（第三辑），切实起到指导作用，做到是黑恶犯罪一个不放过，不是黑恶犯罪一个不凑数。

（来源：南京律协）