案情简介

2017年6月14日，税务机关作出《税务处理决定书》，关于个人所得税部分，税务机关认为股权转让人罗兆仁“将朝华公司49%的股权转让给强远公司，强远公司共支付25830000元的转让款，但并未代扣代缴个人所得税，且转让的朝华公司49%的股权原值为245000元，根据《税收征收管理法》第69条及《个人所得税法》第1条、第2条、第3条的规定，罗兆仁2014年应缴财产转让所得个人所得税：（25830000-245000-12915）×20%=5114417元。”，该决定经复议后，罗兆仁不服向法院提起诉讼。

法院观点

关于涉案《税务处理决定书》是否合法的问题。根据《个人所得税法》第2条第（九）项和第6条第一款第（五）项规定，财产转让所得应纳个人所得税，财产转让所得，以转让财产的收入额减除财产原值和合理费用后的余额，为应纳税所得额。根据《股权转让所得个人所得税管理办法(试行)》（2014年第67号）第4条第1款“个人转让股权，以股权转让收入减除股权原值和合理费用后的余额为应纳税所得额，按‘财产转让所得’缴纳个人所得税”的规定，本案的关键在于股权转让收入额及财产原值的认定。

根据《股权转让所得个人所得税管理实施办法》（桂地税公告2015年第6号）第8条、第9条第（一）项的规定，可知股权原值并不仅指注册资本。另外，关于股转款项，罗兆仁已提出其向朝华公司的投资不仅仅是注册资本，还有其他的投资以及存在其为朝华公司垫资的款项，并提供《股权转让补充协议书》，但彼时罗兆仁已不是朝华公司的股东，且与朝华公司存在纠纷，罗兆仁客观上无法向税务机关提供朝华公司的会计报表、银行存款对账单、付款凭证等证据供税务机关核实，且税务机关自行亦未能核实清楚，所作核定并无充分依据，故法院认为涉案处理决定不当，并撤销之。

法律评述

本案因股转，虽然罗兆仁收到2583万元款项，但依据《股权转让补充协议》的内容，确认转让款分为股权和债权两部分构成。并且，罗氏亦提供部分证据予以证实，关于原公司的内部账目，在彼时难以提供的情况下，司法机关依据证据的相关规定作出判定并无不妥。另外，依据《股权转让所得个人所得税管理实施办法》（桂地税公告2015年第6号）第8条、第9条第（一）项的规定，股权原值并不仅指注册资本。故，即便税务机关依法享有合理核定股权原值的权利，其核定的依据及结论均不当，法院撤销此处理决定，亦为合法合理。

因股权转让产生所得缴纳所得税为商事常见，故对于真实收益的确定甚为重要，本案中，一是关于股转时股权之价值的界定，二是关于股权原值之界定。前者之股转款在本案之中又分为股权转让款和垫资两部分资金构成，为实务所借鉴在于合同之明确说明及约定，二是留存相关证据，所谓垫资，是公司向股东之借款，亦为常见。后者，初始投资股权原值，是自然人股东按章程或者投资合同、协议约定向被投资企业实际支付的出资金额，包括：1．自然人股东在初始投资、增资扩股时，实际投入被投资企业计入‘实收资本（股本）’的金额。2．实际出资额大于约定份额而计入‘资本公积-资本（股本）溢价’的金额。3．债转股过程中债权人实际交换对价大于‘实收资本’、‘股本’而计入‘资本公积’的金额。4．自然人股东未缴足资本的部分不得计入股权原值”。因此，股权原值并不仅指注册资本。

相关法律规定

国家税务总局公告2014年第67号文

第4条  个人转让股权，以股权转让收入减除股权原值和合理费用后的余额为应纳税所得额，按“财产转让所得”缴纳个人所得税。

合理费用是指股权转让时按照规定支付的有关税费。

桂地税公告2015年第6号文

第8条  股权原值是指自然人股东投资入股时按章程、合同、协议约定向被投资企业实际支付的出资金额，或购买该项股权时受让方实际支付的股权转让价款及相关税费。

第9条  自然人股东取得的股权原值，按照以下方法确定：

（一）初始投资股权原值，是自然人股东按章程或者投资合同、协议约定向被投资企业实际支付的出资金额，包括：1．自然人股东在初始投资、增资扩股时，实际投入被投资企业计入“实收资本(股本)”的金额。2．实际出资额大于约定份额而计入“资本公积—资本（股本）溢价”的金额。3．债转股过程中债权人实际交换对价大于“实收资本”、“股本”而计入“资本公积”的金额。4．自然人股东未缴足资本的部分不得计入股权原值。 

案例:南宁铁路运输中级法院(2020)桂71行终345号

首发：微信公众号“民法商律”