信贷业务中常用的“担保承诺书”“担保核保书”“担保合同（含最高额担保）”“借款合同”等制式文本彼此间约定的主要内容不一致的，很可能被法院作出不利于贷款人的解释。笔者通过亲自参与过的一起有代表性的案例，给大家以案说法，并提出预防此类法律风险的建议。

案例索引

河北省邯郸市中级人民法院（2019）冀04民终2490号。

基本案情

2016年2月23日，李某某、牛某恩、牛某川、牛某云向HD银行出具《自然人担保承诺书》，自愿用合法财产及全部收入为K棉纺公司在HD银行贷款500万元，期限12个月提供担保，并承担连带保证责任。2016年3月30日，M纺织公司在HD银行《信贷担保核保书》中承诺自愿为K棉纺公司向HD银行申请500万元贷款提供不可撤销的连带责任保证。担保种类：流动资金，金额：500万，期限：12个月。

2016年4月13日，HD银行与K棉纺公司签订《流动资金借款合同》一份，该合同约定：“K棉纺公司从HD银行借款500万元，借款用途为还贷款，借款期限为12个月。同日，保证人李某某、牛某恩、牛某川、牛某云、M纺织公司与HD银行各自签订《保证合同》一份，均约定：“担保人为K棉纺公司上述向HD银行的500万元借款提供连带责任保证。保证期间为自主合同确定的借款到期之次日起两年。”

贷款逾期后，K棉纺公司未偿还借款，HD银行将借款人和保证人诉至法院。保证人辩称，承诺书、核保书与保证合同约定的保证期间不一致，应该以不利于贷款人的约定为准，即保证期间为12个月，贷款人已超过保证期间，保证人免责。

裁判观点

邯郸市鸡泽县法院一审认为：在HD银行与K棉纺公司签订借款合同前，保证人李某林等保证人已向HD银行出具《自然人担保承诺书》，明确为借款人K棉纺公司在该行的借款500万元，期限12个月提供担保。保证人M纺织公司在该行《信贷担保核保书》中亦承诺担保期限为12个月。而HD银行在与上述保证人签订采用格式条款形式的保证合同时，保证期间为借款到期日之次日起两年。根据《合同法》和合同法解释一中关于采用格式条款订立合同的规定，保证期限应以保证人承诺的保证期限12个月来确定，现HD银行无有效证据证明其在保证期间内向各保证人主张权利，本案保证期间已过，各保证人免除保证责任。

邯郸市中级人民法院二审认为：本案《担保承诺书》中显示“为K棉纺公司在银行贷款500万元，期限12个月提供担保”及《借贷担保核保书》中显示“担保种类：流动资金金额500万元期限12个月”，从通常人的理解看上述承诺书及核保书中的期限12个月应为借款人K棉纺公司的借款期限而并非各保证人的保证期间，且该期限与本案《流动资金借款合同》及《保证合同》约定的主合同借款人履行期限为12个月相一致；即使按各保证人辩称承诺书及核保书中的期限12个月为保证期间，因该承诺书及核保书为贷款前的审查材料，签署时间又在签订正式的保证合同签署时间之前，而《保证合同》第6.1条明确约定“本合同项下的保证期间为：自主合同确定的借款到期之次日起两年”，故本案保证期间亦应以《保证合同》中约定的两年为准。HD银行起诉时并不超保证期间，各保证人应依约对K棉纺公司对HD银行的全部债务承担连带清偿责任。

案例分析

《民法典》第498条：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”该条继承了《合同法》第41条的规定。

本案中，HD银行的“担保承诺书”“担保核保书”对于内容中的“12个月”到底属于借款期限还是保证期间，表述模糊。一审法院坚定地认为，该“12个月”是保证期间。之后，虽然《保证合同》也约定了保证期间为两年，但依照《合同法》第41条“对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”的规定，应该做出不利于银行的解释，故保证期间为“12个月”。二审法院认为，“担保承诺书”“担保核保书” 中的“12个月”并未明确约定是保证期间。到底是什么期限，应当按照通常理解予以解释。二审法院认为是借款期限，并给出了三个理由：1.《借款合同》明确约定借款期限是12个月，“担保承诺书”“担保核保书”中的“12个月”与借款期限一致；2. “担保承诺书”“担保核保书”出具在前，《保证合同》签订在后，后者明确约定了保证期间是两年。3.银行作为专门的信贷机构很少约定保证期间为12个月，一般短期的借款期限才是12个月。综上，认定争议的“12个月”推定为保证期间。笔者是赞同二审的裁判说理。

笔者认为，如果“担保承诺书”“担保核保书”中明确约定了保证期间就是12个月，二审法院的裁判结果将是维持一审判决，即保证人免责。即便是《保证合同》签订在后，并明确约定保证期间为两年，性质上属于合同的变更。信贷合同涉重大事项的变更，贷款人应向借款人、担保人提示说明，尤其是加重对方责任、减轻自身责任的变更事项。未履行提示说明义务的，依照《民法典》第497条“提供给格式条款一方不合理地免除或者减轻其责任、加重对方责任、限制对方主要权利”的规定，涉变更的条款会被认定无效。

实务提示

本案引发的争议，系HD银行贷前调查阶段的制式文本“担保承诺书”“担保核保书”表述不规范造成的，我们应该吃一堑长一智，认真总结同行业的信贷风险，规范自身业务，降低金融风险。

提示一：银行等金融机构作为专门的信贷部门，有义务对自身向客户出具的任何文本表述清晰、规范、严谨，且权利义务明确。一旦发现措辞模糊、重要权利义务表述不清，及时完善、修改，否则承担对自身不利的解释。

提示二：信贷业务中常用的“担保承诺书”“担保核保书”“担保合同（含最高额担保）”“借款合同”等制式文本，内容中涉及借款主体、担保主体、借款金额、借款期限、保证期间、担保范围、最高债权额、抵质押物等重要信息，要前后对应一致，避免前后矛盾。客户经理签订完所有合同后，要现场及时检查所有合同文本，发现问题立即组织当事人修改。信贷审批部门和放款部门在审查审批和放款环节，应再次审查审核上述问题。做到多环节、多部门审查把关，预防多份文本约定不一致、表述矛盾的法律风险。

来源：微信公众号“彰平 合同说”