对于借款型的非吸可以从银行的交易记录与证人证言进行梳理，若银行流水与在案的证言，内部的统计数据不能一一对应，那就需要扣减无法对应的上的数额。

　　退一步而言,即便认定为是借款,如果用于生产经营,还有谅解情形，就符合最高人民法院2010年出台的《关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第四款规定“非法吸收或者变相吸收公众存款,主要用于正常的生产经营活动,能够及时清退所吸收资金,可以免予刑事处罚;情节显著轻微的,不作为犯罪处理”,不应作非吸犯罪处理。

　　非吸案，由于涉及的人数比较多，不可能对每个被害人都进行询问取证，通常情况下，办案人员会出具《情况说明》人在外地，无法取证。联系不上，无法取证等等。

　　那么这种情况也可以从，由于无法取证，不排除借款的可能性，也不排除双方是亲友或者好友的可能性。因此这种情况下双方的关系就是特定的，并不是向不特定的人公开宣传，也不具有社会危害性。

　　另外，有些办案机关对被害人进行询问的时候，并没有附上被害人的身份证明材料，那么在缺乏客观证据的情况下，对借款对象身份的确定就不具有排他性。

　　还有一些投资人，因为担心会被“打击报复”，而逃避，拒绝作证。

　　如果证言对被告人有利，担心投资人报复，而不作证。如果证言对投资人有利，担心被告人对自己报复，而不作证。

　　对于这种情况，公安机关会出具的《情况说明》表明某某逃避、拒绝作证。

　　但是，根据《刑事诉讼法》第六十条规定“凡是知道案件情况的人,都有作证的义务”,因此,对于以上情况，在没有其他证据印证的情况下，显然不属于因客观条件限制不能收集言词证据的情况。

　　还可从借款没有公开宣传，不符合非法吸收公众存款中“公开性”的要件进行辩护。

　　根据最高人民法院2010年出台的《关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》规定非法吸收公众存款需具备“通过媒体、推介会、传单、手机短信等途径向社会公开宣传”的公开性要件。

　　回到案件中，如果借款时没有使用任何该司法解释列举的典型的公开宣传手段,而是多由口头直接向出借人借款的,明显不符合“公开性”的要件要求。

　　也没有形成口口相传, 不符合非法吸收公众存款中“公开性”的要件进行辩护。

　　2011年出台的《关于当前办理集资刑事案件适用法律若干问题的会议纪要(二)》第二条规定“对于以口头等方式发布、传播集资信息是否属于公开宣传,能否将口口相传的效果归责于集资人,应根据集资行为人对此是否知情,态度如何,有无具体参与,是否设法加以阻止等主客观因素具体认定”,实质上是将一定条件下的“口口相传”认定为公开宣传。

　　回到案件中，如果借款是直接向出借人借的，借款理由并不全相同,包括但不限于企业生产经营地产公司运作、银行转贷、资金周转等,甚至有些还没有借款理由。其借款无法,同时也不是在口口相传效应下筹集来的。尽管存在证人陈述的借款存在口口相传的情况,但这些证人证言不具有客观性。

　　因此，像以上的借款行为，就不具有“公开性”的特征，那么就只是正常的民间借贷行为。

　　总结一下：非吸案件的金额辩护要从“特定对象”以及“实借资金”着手辩护。

　　对于吸收的金额，是实际出借的，还是双方转错了，都必须要核对流水，再对证言进行比对，进行详细的证据分析。如果是一笔款转了多次，实际上还是一笔借款，是不可重复计算的。

　　对于没有证据相互印证，缺乏客观证据佐证的，辩护人提出无法排出合理怀疑，要求法庭作出对被告人有利的认定。

　　最后，回到题目，笔者讲的“脱罪”包括得到罪轻的辩护，或者无罪的辩护。

2020.12.15 张春律师

（来源：微信公号“法眼刑界”）