在合同纠纷中，当事人往往以合同显失公平为由进行抗辩或者提出撤销合同的请求。尽管不少案件在事实上确实是明显不公平的，但也还是往往不能被人民法院或者仲裁机构所认定和支持。其原因何在呢？我们看一个真实的案例。

　　今年3月17日，一家经营茅台酒的商家将一坛巴拿马国际金奖纪念酒53度30L60斤贵州茅台24万元（进货价），标价时少标了一个0，标为26500元。消费者褚某立即拍下并支付了全部价款。第二天，商家告知褚某“价格搞错了”并以价格设置错误为由要求取消订单。在褚某坚决不同意取消、坚持要求发货并同意再补偿商家5万元的情况下，商家于3月20日同意发货。但在此后，商家又告知褚某，货物在装车时损坏且调货有难度，表示无法交付茅台酒。

　　无奈之处，褚某起诉到浙江省天台县人民法院，要求按约定履行买卖合同，交付茅台酒。被告商家抗辩说价格少写了一个0，继续履行合同显失公平。在案件审理期间（8月3日）被告还提出反诉，请求撤销双方于3月17日签订的茅台酒买卖合同。

　　法院审理认为，褚某是普通消费者，被告是网店经营者，在买卖合同订立时，被告不存在危困状态或者缺乏判断能力等情形，不能以显失公平为由撤销合同。其辩称的涉案茅台酒在已经在发货过程中损毁不能交货并无证据证明，且本案标的为种类物，应当继续履行合同义务。被告直到8月3日提出反诉，已经超过3个月的除斥期间。

　　今年9月，法院一审判决：被告按约定交付茅台酒，原告褚某再支付被告5万元。驳回原告的其他诉求，驳回被告的反诉请求。被告上诉到台州中级人民法院后，二审终审判决：驳回上诉，维持原判（参见（《浙江法制报》2020年12月2日）。

　　本案原告仅花2万多元即购得了市场价格20多万元的茅台酒，就客观上来看，其价格显失公平是不争的事实，原告是捡了一个大便宜，而被告吃了大亏。虽然在发生争议双方事后协商的过程中原告同意增加5万元被告同意继续按约定发货，但并没有否认（也否认不了）花2万多元即购得了市场价格20多万元的茅台酒是合法有效的。也仍然没有事实上明显不公平的合同问题。但是，法律上所说的“显失公平”并不是纯客观的，而是还必须建立在当事人一定的主观条件基础上。这无论是法律规定还是司法实践对此都是很明确的。我国《民法总则》第151条规定是：“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”。此前，最高人民法院的司法解释《民通意见》第72条对显失公平的解释是:“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平”。法院认定被告作为网店经营者，在买卖合同订立时，不存在危困状态或者缺乏判断能力等情形。事实上被告也不可能举证证明自己存在危困状态或者缺乏判断能力等情形，虽然疏忽大意是存在的，但疏忽大意并不等于是缺乏判断能力或者存在危困状态。原告作为普通消费者也没有优势可以利用，更不能说被告在定价上没有经验。因而，法院认定双方买卖合同不构成显失公平是正确的。

　　但是，认定重大误解却是可以的。我国《民法总则》第147条规定到：“基于重大误解实施的民事法律行为，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”。最高人民法院的司法解释《民通意见》第71条对重大误解的解释是:“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，造成较大损失的，可以认定为重大误解”。价格少标一个0的行为后果显然与被告的意思相悖，也造成了较大损失，是可以认定为重大误解的。但是，根据我国《民法总则》第152条关于重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内行使撤销权的规定，从今年3月17日买卖合同成立到8月3日被告提出撤销之诉，时间过去了四个多月。因为事实上被告在第二天即3月18日即告知原告褚某价格标错了，只能在6月19日之前提起撤销之诉才是受到法律保护的。

　　我们梳理分析本案，从中可以窥探出被告作为一家茅台酒经营企业因为疏忽大意标错了价格，但在得知标错价格之后，并不清楚这种行为的法律性质，即并不清楚这是属于显失公平还是重大误解，也没有向律师等专业人员进行法律咨询请教，即想当然地认为这是属于显失公平的买卖，而没有认识到这可以被认定为重大误解。如果能清楚地认识到这属于是重大误解而不是显失公平的话，就完全可以在三个月内即6月19日之前向人民法院提出撤销之诉以挽回损失。之所以直到原告起诉后才以反诉形式提出撤销之诉，只是认为茅台酒的买卖合同是显失公平的（显失公平的撤销之诉是一年时间）。理解法律，固然离不开常识常理，但仅仅靠常识常理而不具备和熟悉法律专业知识的情况下 ，对许多问题及争议及问题和争议的法律性质则的认识不清楚的，凭经验靠想当然地认定则往往会吃大亏，本案即了一个实例，在这里写出来供大家参考。

（来源：浙江群恒律师事务所）