随着“扫黑除恶”专项斗争的不断深入，越来越多的涉黑涉恶犯罪案件涌现，该类案件在“深挖余罪”精神的指导之下，普遍出现的一种现象是：多年前甚至十数年之前的罪行也被翻出追究刑事责任。由此带来的一个实务性问题是：行为人在缓刑考验期内犯新罪，但是该新罪系在缓刑考验期满之后被发现，且发现时该新罪已经过追诉时效，该种情形（以下称“系争情形”）如何处理？对于前罪的缓刑宣告，是否需要撤销？

　　一种观点认为，由于新罪已经过追诉时效，具备刑罚消灭条件，因此不再予以刑法评价，故前罪的缓刑不必撤销。我们认为，上述观点存在错误，即使新罪系在缓刑考验期满之后发现，且已经过追诉时效，也应撤销前罪的缓刑宣告，对行为人执行原判刑罚。理由如下：

　　第一，系争情形具备撤销缓刑的形式条件。《刑法》第七十七条规定了三种撤销缓刑的条件，分别为：在缓刑考验期内犯新罪的；在缓刑考验期内发现漏罪的；在缓刑考验期内违反法律、行政法规或者国务院有关部门关于缓刑的监督管理规定，或者违反人民法院判决书中的禁止令，情节严重的。系争情形，符合上述三种撤销缓刑条件的第一种，且《刑法》第七十七条并未规定所犯新罪必须在追诉时效之内才能撤销缓刑，因此行为人在缓刑考验期内犯新罪，但是该新罪系在缓刑考验期满之后被发现，即使发现时该新罪已经过追诉时效的，也应当对前罪撤销缓刑，执行原判刑罚。

　　至于该条规定的“对新犯的罪或者新发现的罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚”，则是一种实体性规定，至于在具体案件中是“作出判决”还是“作出裁定”，亦甚至不进入人民法院的审判程序，还要结合《刑法》其他规定及《刑事诉讼法》等程序性规定。例如，《刑法》第十四条第二款规定：“故意犯罪，应当负刑事责任”，但实际上，行为人故意实施犯罪行为的，也并非一律需要承担刑事责任，例如，经过追诉时效的故意犯罪，也无需承担刑事责任。因此，对于《刑法》中上述条文规定，不应做机械理解，不能认为《刑法》第七十七条规定的“新罪”仅限于应当“作出判决”的新罪，而不包括应当“裁定”终止审理的经过追诉时效的新罪。

　　第二，系争情形具备撤销缓刑的实质条件。关于对系争情形下是否应当撤销缓刑的争论，归根到底还是对撤销缓刑的实质条件进行考量。《刑法》第七十七条规定的三种撤销缓刑的条件，均系形式上的规则，其实质是体现出行为人已不具备《刑法》第七十二条第一款规定的缓刑条件，尤其是该条款第三项所规定的“没有再犯罪的危险”。系争情形下，行为人在缓刑考验期内再犯新罪，无论何时发现、是否经过追诉时效，均能彰显出其存在再犯罪的危险，且该危险已经现实化。换言之，行为人在缓刑考验期内再犯新罪，征表出其已经不符合宣告缓刑所需的法定条件，因此应当撤销缓刑，而无需考虑新罪的发现时间、是否已经过追诉时效的问题。

　　第三，系争情形下撤销缓刑符合“举重以明轻”的解释原理。如上所述，《刑法》第七十七条第二款规定了应当撤销缓刑的第三种情形，即违反相关缓刑的监管规定或者禁止令，情节严重的。首先，违反相关缓刑的监管规定或者禁止令，并无“时效”限制，应当无争议地“撤销缓刑”。其次，无论是从社会危害性还是从人身危险性角度考量，实施新罪（违反刑法规定）均比违反相关缓刑的监管规定或者禁止令更为严重。因此，在违反性质较轻规定即应当撤销缓刑的情况下，没有理由对性质较重的违反刑法规定的情形不撤销缓刑。

（来源：微信公号“刑事法譚”）