很多人质疑国内刑事案件的庭审不如国外的庭审激烈、煽情，难道我们的律师不如国外的专业？这倒不尽然。

　　从法庭发问（国外叫盘问或交叉询问）来看，国外律师擅长引起陪审团的共鸣，使陪审团确信坐在审判席上的当事人无罪或者罪轻。但是我们的庭审则不完全相同，原因在于国外刑事案件定罪的关键取决于陪审团，首先由非法律专业人士来进行判断；而我们的案件决定权在法官、法院，注重从案件事实与法律的角度来做出评价。

　　因此，如果你认为国外律师发问被告人、证人时，庭上走来走去、侃侃而谈才是专业，在我们这里会被法官训诫甚至会被赶出法庭；如果你认为刑事案件的辩护，是以引起旁听席的共鸣、引起家属的潸然泪下才是专业，其实我们的刑事案件是以案卷中心主义，法官是理性的专业人士，煽情不足以改变案件的定罪，最多酌情从轻。

　　我们的刑事辩护讲究的是法、理、情相结合，法是第一位、情在最末位，是以卷宗体现的证据材料为中心。法庭发问必须是配合证据反映的案件事实，符合刑事法律规范、法理的逻辑推理结论，如果颠倒了顺序，辩护效果也仅限于旁听席了。

　　关于刑事律师如何做好法庭发问的辩护工作？如何通过律师的发问、被告人的回答，配合整个案件的辩护思路，将所有有利于当事人的无罪、罪轻情节展示出来，是我们一直在思考的问题。

　　作为专门办理诈骗犯罪案件的律师，每次开庭前我们都会备好发问提纲，预判公诉人、法官、其他同案被告人的辩护律师可能向当事人讯问或者发问的问题。开庭前我们会提前几天与当事人依法充分沟通庭审流程、法庭发问、法庭质证、辩方举证、法庭辩论、最后陈述等各个环节的辩护工作。没有庭前的有效沟通，想要当事人自己去思考如何做好庭审的各个环节，基本没戏。

　　每次庭审之后，我们都会思考，在我们现有的法律框架和审判结构内，什么样的法庭发问是好的发问？什么样的法庭发问是不好的发问？

一、法庭发问的内容要避免重复、啰嗦

　　在法庭调查阶段，对于前面的律师或者公诉人、法官已经问过的问题重复发问，会引起法官反感且极容易被法官制止。

　　我们在庭审中见过不少律师，或许是没有认真听前面律师、司法人员已经发问、讯问过的问题，重复发问已经问过且当事人已经回答过的问题。遇到这种情况，法官一般会在第一次重复发问时提醒律师，并指出前面的发问书记员已经记录下来，如果辩护律师继续重复发问，法官一般都会严厉制止。

　　但是也有例外情况，如果当事人之前作出的回答不利、或者没有将事情的经过说明清楚、或者重复发问可以依法引导当事人作出有利的回答，则这样的重复是有必要的，但为了不被法官误会和制止，一定要改变方式有技巧的去问。

　　比如笔者在办理的一个特大合同诈骗案件中，公诉人讯问了我的当事人在那个时间点做了什么事时，当事人可能由于紧张或其他原因回答得并不全面（而那些没回答出来的案件事实是对其有利的），为了避免因重复发问而被法官制止，我换了一种方式进行了发问，我的问题是：“刚才除了公诉人所说的在这个时间做了这些事之外，你还有没有做过其他事情？”，这样既避免了重复，又提醒了当事人的全面记忆，最终的回答达到了对当事人有利的效果。

二、避免发问的问题过长，被告人听不明白你问什么内容，以至于不知道如何回答

　　庭审中各种情形都有可能发生，很多案件从旁观者的角度，也能明显感觉律师庭前有没有和当事人充分沟通。

　　比如，很多被告人甚至在回答其本人的辩护律师的发问时，仍要多次询问律师发问的内容。

　　这反映了两点问题：一是律师的发问过长、语意不清，导致当事人听不明白律师的发问内容、发问目的；二是律师庭前没有与当事人就法庭发问的内容进行充分沟通，当事人不知道律师在庭上会如何发问。

　　对于特定的案件，庭审中我们会预估对其他同案被告人发问的可能性，预估其他同案被告人可能作出的回答。如果没有把握或者基本能够判断同案被告人不会说出有利的事实，则要谨慎发问，以便对当事人不利。

三、发问的问题存在明显诱导，极容易被公诉人或法官制止

　　这个问题笔者认为应该一分为二的看。一方面律师发问要避免绕弯子，让当事人无从作答，或者被法官提醒不要浪费时间；另一方面，又要避免发问方式过于直接而存在诱导性质。

　　话说回来，何为诱导性质的发问？一般理解是问题中直接包含选择答案的发问，属于诱导性质的发问。

　　如果从这个角度来看，律师、公诉人、法官庭审中的发问、讯问，常常都会带有诱导性质。但最终发问、讯问以及被告人的回答能否被庭审笔录所记录，核心仍是被告人陈述内容本身的真实性、合法性。

四、抓不住要点，发问的问题与案件无关，或者无关痛痒，没有任何价值

　　为了发问而发问的情况在庭审中也不少见，有的律师秉承着庭审中总要做点事的原则，在法庭发问环节不管有用没用，先问几个问题再说。

　　我们在开庭过程中遇到过部分律师，大概是庭前准备了十多个问题，依次向不同的被告人轮番发问，但没有从任何人口中得到有利于当事人，或者是有利于整个案件的回答。

　　为什么会出现这样的现象？个人认为是由于律师庭前没有充分阅卷，没有全面了解控方移送了哪些证据材料？哪些证据是对当事人不利的？有没有对当事人有利的证据线索？所以才会问一些已经被查证属实的事实、证据，或者是无关乎定罪、量刑的问题。

　　法庭发问是查明案件事实的重要环节，律师发问要针对一些对定罪量刑有影响的事实、证据，避免象征性发问、问一些无关紧要的事实，无聊而无用。

五、避免法庭发问问出不利于当事人的事实

　　在笔者办理的某一诈骗案一审开庭，11名被告人、13名辩护律师，其中一名律师在法庭调查阶段，在向同案被告人进行发问时，就出现了极其尴尬的场面。

　　律师问：“你们为什么要诱导用户充值？”

　　被告人回答：“我们没有诱导充值，只是跟用户说充值后可以继续观看，而且用户充值后确实看到了视频内容。”

　　律师又问：“你是怎么理解你们这种诱导行为的？”

　　被告人很无奈，回答说：“你问我啊？我还想问你怎么理解！”

　　这也是前面提到的，在没有把握的情况下，要谨慎向同案被告人发问。如果律师甚至没有与自己的当事人就法庭发问进行充分沟通，没有充分把握案件事实与证据体系，要特别注意。

　　对于公诉人、法官的不利讯问，或者其他同案被告人的辩护律师的不利发问，应如何补救？

　　在前面提到的某一诈骗案件的庭审中，同案被告人的辩护律师问其被告人：你们这个充值充到最后能不能看到视频？

　　被告人回答：这个系统宣传的权限类似于无限VIP，就是说可以一直观看。”

　　我们一听不妙，如果被告人承认涉案APP软件承诺充值后可以无限观看，但是用户充值后又没有获得这样的权限，这明显对当事人是不利的。

　　于是我们补充发问该被告人：“你前面说你没有登陆过这款软件，你怎么知道该软件宣传的是无限VIP？”

　　被告人回答：“我没有登陆过，很多类似的软件都是这种设置，我听人说过。”

　　我们又问：“那就是说你没登陆过，对无限VIP是你猜测的？”

　　被告人回答：“是的。”

　　到这里我们才松一口气，或许这名被告人整个过程中也没弄明白，究竟哪个发问、哪个回答是对自己有利的。

六、避免演双簧式的发问

　　法庭发问不能沦为一唱一和、演双簧式的发问。特定案件中律师甚至要以公诉人的视角，针对一些表面上看起来不利于当事人的事实进行发问，而当事人会作出有利于自身的、有事实依据的回答，当然这也是以律师和当事人庭前依法有效的沟通为基础。

　　法庭发问是刑事案件庭审中的一个重要环节。当然，一个刑事案件想要取得有利于当事人无罪、罪轻结果，微观上要做好法庭发问、法庭质证、法庭辩论等各个环节；宏观上则往往是侦查阶段、审查起诉阶段、审判阶段当事人与律师共同努力的结果。

　　至于很多人说刑事案件的庭审只是走流程。不排除特定案件存在这样的情况，很多事争取了未必会立竿见影，但什么也不做就一点希望也没有了。所以，将自己能做的，做到最好才行。

作者：

　　金翰明：诈骗犯罪案件辩护律师、广强律师事务所诈骗犯罪辩护与研究中心秘书长

　　肖文彬：诈骗犯罪案件辩护律师、广强律师事务所副主任暨诈骗犯罪辩护与研究中心主任（专注于诈骗类犯罪辩护十余年）

（来源：诈骗犯罪案件辩护）