重庆万州长江二桥公交车坠江已经过去了一周时间，由于当时不知道这次事故到底是什么原因引起的，不宜随便发言。刚开始，很多网民没有搞清楚现场情况就随意的辱骂红色小轿车女性驾驶员违反交规导致了此次的事故，后来证明这起事故红色小轿车的驾驶员是受害方而不是加害方，就更加不能随意乱讲了。昨天也就是2018年11月2日官方公布了事发时公交车内的监控录像片段，这件事终于可以讲讲自己对此次事故的看法，希望能够引起我们共同的警惕，杜绝此类事故的再次发生。

本案的刑事法律责任问题

　　官方公布事故原因时说明，公交车男司机和肇事女乘客当时在公交车上发生互殴，双方都涉嫌以危险方法危害公共安全罪。根据本案的情形，除了以危险方法危害公共安全罪(刑法第114条，第115条)，之外，有两个具体的关联罪名需要予以分析排除，一个关联罪行是交通肇事罪(刑法第133条)、另一个是破坏交通工具罪(刑法第116条，第119条第1款)。这三个罪名都属于危害公共安全的犯罪，只是交通肇事罪属于过失犯罪，而本案的情形属于典型的故意犯罪，所以可以排除交通肇事罪。破坏交通工具罪是指以交通工具作为特定破坏对象足以使其发生倾覆、毁坏危险的危害公共安全的故意犯罪，这个罪名的关键在于行为人的破坏行为是对交通工具的功能进行破坏，比如对交通工具的轮胎、发动机或者刹车输油装置进行故意破坏，本案也不存在上述破坏行为。而以危险方法危害公共安全罪这一罪名属于兜底罪名，根据本案的情形又不存在其他具体犯罪的构成要件，所以笔者个人认为在本案中，肇事女乘客涉嫌以危险方法危害公共安全罪。

　　公交车司机的行为，笔者不认为构成以危险方法危害公共安全罪，而应该定性为过失以危险方法危害公共安全罪。根据现场事发时公交车内的监控录像片段可见，司机的动作幅度并不大，他的反击是因为肇事女乘客用手机攻击他时的自然反应。至于他为什么向左打公交车的方向盘而不是正确的向右打，根据监控录像片段的最后定格前几秒情形，感觉他完全没有料到公交车会冲向桥栏。网络上关于这一疑点有另一个从医学的角度分析的观点，就是公交车司机和肇事女乘客吵架时的不断转动头部加上其当时正在驾驶公交车，头脑意识发生了判断错误，把应该向右打方向盘的车外情形当成了向左打方向盘，最终导致本案的发生。不管怎样，公交车司机的行为，都不是故意的挑衅行为，所以他的行为应该定为过失以危险方法危害公共安全罪。

　　公交车司机和肇事女乘客的行为即使都构成具体的犯罪行为，但是二人已经在本次事故中死亡，所以无法追究他们的刑事责任。但是他们需要为此次事故承担相应的民事责任，这是没有问题的。而本文的重点不在于讨论他们的民事责任或者其他主体应该为此事承担何种行政及民事责任，而是需要警惕此次事故带给我们的教训和我们需要遇到类似事情时如何处理的问题。

从肇事女乘客的行为分析这一类人的心理状态

　　善恶之间并非不可逾越，环境的压力会让好人做出可怕的事情。在某种特殊的环境与压力下，大部分人都会丧失对事物的正常善恶辨别。事实上，在特定的情境下，任何人都有可能被恶意操控，做出令人发指的行为，每个人都有可能成为囚禁他人的恶魔。

　　从本案的具体情形来分析，肇事女乘客坐车坐过了站，下一站下车即可，她为什么却绝不下车，而采取用手机攻击一个自己不认识的公交车驾驶员来发泄自己的愤怒。因为此事，笔者对近年来的类似的案件进行了大数据搜索和分析，结论有点让人揪心。在类似的案件中，基本都是乘客主动攻击公交车司机，其他乘客阻止的案例也非常少，很多案例的攻击者都被以危险方法危害公共安全罪或其他罪名进行了刑事追诉，但是力度也不够。国外对于类似攻击公交车司机的处罚是非常重的，只要攻击，处罚都是5年以上有期徒刑加罚金。

　　现在的问题就是为什么很多国人选择了暴力攻击的行为而不是正常的下车走人。这就反映了我们社会中某些人长期以来存在的痼疾即情绪的严重暴戾化倾向。这种表现出来的坏情绪、负能量就是暴躁、、易怒焦虑等表现，并且不计后果的发泄自己的情绪。这类人就是总把自己受到的委屈无限放大，总认为自己受到了不公平的对待。不去反思自己的过错而总是指责别人，本案中也是一样。据事后调查，肇事女乘客坐过站之前，公交车司机提醒过由于修路的原因本站不停，肇事女乘客如果没有玩手机的话，应该能够听到司机的善意提醒，其他已下车的乘客也佐证了这一点。所以我们要做到就是不要那么轻易的去指责批评别人，而是要反思自己的行为是否对他人有影响和伤害。我们完全可以多替别人考虑一点，也可能这些所谓的陌生人中就有自己的亲故，只是自己不知道而已。其实笑一笑、放过去有什么了不起。

雪崩时每一片雪花都不是无辜的

　　有一句谚语说的是，雪崩时没有一片雪花觉得自己会有什么责任。公交车上的其他乘客为什么在自己的生命处于极度危险之中却没有一个人站出来阻止这个疯狂的女乘客。

救济与救赎之道

　　法律如果不保护良心，那么良心也就不会维护法律！

　　由于肇事女司机和公交车司机的犯罪行为导致案发时公交车上的其他所有乘客的生命都处于极度危险之中，那么我们能够做的就是阻止他们的争吵甚至打斗。我们可能采取的措施在刑法上就叫正当防卫

　　《中华人民共和国刑法》第二十条关于正当防卫的规定：为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。

　　本案如果有乘客向肇事女司机进行正当防卫，比如采取隔离措施，如果无法隔离，直接采取暴力控制行为都是允许的，只要在控制住以后不再采取伤害行为，就没有任何问题。正当防卫的认定应该体现以下精神：由于法律不强人所难，其他乘客发现了肇事女乘客和公交车司机的暴力行为，其他乘客的生命处于极端危险的境地，为了保护自己和他人的生命安全，如果采取适当的防卫措施是完全正当合法的。

　　因为其他乘客没有采取救济措施，本案最终造成了15人死亡的惨痛代价。我们要明白不是光自身直接遭受严重的人身及精神攻击时才可以采取正当防卫措施，本文告诉大家，我们学会了那么多的求生技能，只要你遭受危险与侮辱的时候，绝对不能无动于衷，不管别人，你先需要站出来，为了自己的生命安全拼一下也绝对是值得的。用一句概括就是——你不能静静地走开，你不能乖乖地顺从，你不能不反抗而只会默默地忍受。我们绝对不能做鲁迅先生笔下的那些沾人血馒头的麻木人群，那些人血可能就是我们自己身上流出来的。生活在这样的社会环境下的人，我们就会慢慢变得冷漠而又懦弱。冷漠，便不会团结互助；懦弱，便不会反抗暴力，而这更会导致人性的丧失和血性的没落，最终我们就没有光明的未来。

本案的社会影响和示范效应

　　我们不能低估，此案已成公共事件，我们不能不考虑本案最终会向社会传达怎样的信号。

　　光环之下必有暗黑之斑。笔者又想起来曼德拉先生的一句名言：“如果天空是黑暗的，那就摸黑生存；如果发出声音是危险的，那就保持沉默；如果自觉无力发光的，那就蜷伏于墙角。但不要习惯了黑暗就为黑暗辩护；不要为自己的苟且而得意；不要嘲讽那些比自己更勇敢热情的人们。我们可以卑微如尘土，不可扭曲如蛆虫。在这个浮躁与绝望交替的利己时代，安逸是可以理解的平凡选择，偶尔慷慨激昂几句也不是什么难事，至于沽名钓誉之辈更是如过江之鲫。但这个社会总需要有那么一些舍弃功名、拒绝诱惑的担当者，举起理想的薪火，穿越时代的黑幕，让众生脚下的大地不致彻底沦陷。在本案及类似案件中如果我们行动起来，即使为了自身的安危，这也没有什么高尚不高尚的，也根本不存在什么道德风险，无非就是危急时刻采取各种措施救自己的性命而已。

　　最后，笔者希望大家能够在别人需要的时候继续给予他们基本的帮助，因为我们彼此相依。有人感慨说我们这代人注定是历史的尘埃，在有生之年或许都无法抵达理想的彼岸。但如果所有人都甘做将头埋进沙子里的鸵鸟，我们可能首先失去生命，那么我们的孩子们也将永远无法迎接光明的未来。

（来源：勾晓强法律咨询）