根据我的过往经历，在股权转让中往往会出现以下问题，本文逐一列举并给出对应解决方法。

一、股权转让定价错误

公司的增资扩股中会涉及到股权转让的问题，一般交由财务部门，或者外包代理公司操办，有些不熟悉法律和税务，给股东们和公司埋下隐患。

比如，很多人仍然将股权转让价格等同于转让的认缴注册资本。公司注册资本为1000万，甲股东要转让20%股权给乙股东，对应的认缴出资额就是200万，于是，协议将股权转让款写为200万提交给登记机关。实际上，公司的实缴资本为0元，也没有太多资产，甲并未要求乙实际支付这200万。

上述协议对于乙来讲，具有巨大的风险。股权转让协议并未履行完毕，将来甲有权要求乙支付这200万，且股转协议因为用于工商登记而具有较强的公信力。

上述协议对于甲来讲，也具有风险。由于均未实缴，甲取得该转让股权的成本是0元，甲按照税法规定要缴纳20%的个人所得税（法人则为25%企业所得税）、印花税等，即缴纳40万。而实际上甲并没有获得乙支付的200万。纠纷极易产生。

那么该如何处理呢？

明显，上述股转定价是错误的。股权转让价格不能等同于认缴出资额。根据国家税务总局《股权转让所得个人所得税管理办法（试行）》（已被修改，仍可适用）第14条的规定，可以按照净资产核定法、类比法（参照同类交易）和其他合理方法进行定价，这是最安全最没有争议的处理方法。

当然，如果转让股权未实缴，公司也没有什么资产，可以将股转价格定为0元或1元，考虑避嫌定性为赠与，以1元为好。

二、没有明确由谁承担实缴义务

关于股权转让中的实缴义务，远比大家想象的要复杂，其引发的后续诉讼多不胜数。原因如下：

实缴义务首先关系到股转交易双方。如果没有明确约定，可能要按照新《公司法》第88条的规定，仍然要转让方承担。没错，转让以后的股东还要承担实缴的义务。所以约定清楚是很有必要的。

实缴义务还关系到公司和债权人将来的追诉。不约定清楚实缴义务的承担，债权人最多有五六个理由追溯到原股东。（参见追诉公司的债务，如何才能让股东承担连带责任？）对此约定就是一层防火墙，防住公司和债权人的攻击。

转让股权的原股东如何彻底做牢这个防火墙呢？几个建议：

第一，约定清楚实缴义务由受让人承担。

第二，全体股东签署新的章程，公司认可实缴义务人变更为新股东（受让人）。这个可以涤除原股东对公司的实缴义务，使得公司无法再追诉。

第三，对原股东的历史实缴出资进行专项审计，规范化原始出资。这个可以解决出资瑕疵的问题，使得债权人无法再追诉原股东的责任。

三、没有及时确认新股东的身份

这是对受让一方来讲的。如果不按照法律认可的方式，及时的确认受让人的股东身份，就可能不被公司、其他股东和外部人的认可，带来各种风险和麻烦。

比如，新股东如期履行了股转协议，临到公司分红时，公司或其他股东却不承认他的分红权，或者阻扰新股东的表决权、知情权。再如，原股东的债权人把新股东的股权给强制执行、拍卖了。这些对新股东来讲，是很窝心的。

那么，如何解决上述问题呢？我们从法律规定和司法实践两个角度来讲，如何确认新股东的身份。

根据新《公司法》的规定，我们可以把股权转让分解为如下五个环节：

1、通知全体股东，是否行使优先购买权（仅限外部人交易）。2、履行股转协议。3、书面通知公司。4、变更股东名册。5、登记机关办理变更登记。

在以上哪个环节，新股东的身份才算被合法确认？

新《公司法》第86条第2款给出答案，“股权转让的，受让人自记载于股东名册时起可以向公司主张行使股东权利”，也即，将环节4“变更股东名册”作为取得股权（股东身份）的生效要件。

这是法律制度的设计，大家按照法律规定走是安全的。

那实践中是否如此认定呢？从大量的司法判例来看，基于实践的纷繁复杂、变化无穷，司法判定股东资格另有一套标准，大体可归纳如下：

首要标准，股东的认缴出资合意。

即在全体股东签名的认股协议（或公司章程）中承诺出资的行为，实际的出资动作是认缴出资合意的行为印证。股权性出资的合意及具有实际出资行为，才是股东身份及股权产生的根本条件。

在贵州高院（2017）黔民终926号、最高院（2018）民申2629号等案例中，法院在欠缺工商登记、股权名册、公司章程记载的情况下，根据全体股东在《投资情况表》和《合资股份协议》中的真实合意，或者实际出资行为，确认了原告的股东身份。

《公司法解释三》第22条提供了法律依据，其规定：当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：(一)已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定。

次要标准，从实际行使股东权利反向确认股东的身份。

如果某个股东没有在股东名册、章程、工商中记载、登记为公司的股东，但实际上在出席股东会、领取分红、发表股东意见等，实质上在行使股东权利，也可以认为其股东身份得到了公司和其他股东的认可，从而实质上确认其为股东。江苏高院（2015）苏商外终字第00054号案例、最高院（2017）民申37号等案例就支持了这个观点。

形式标准，在股东名册、章程、出资证明、工商登记中记载为公司股东。

这是大家所熟悉的确认股东的方式，但却是股东身份的一种外在形式，事后认可。实践中，大量存在对股东情况的记载错误、滞后记载，很多股东资格确认纠纷也由此产生。但不管如何，形式标准容易理解，方便好用，具有确认股东身份的辅助作用。

以上内容可以形象画为下图：

那么，当上述标准之间发生矛盾时，又如何判定呢？

比如，甲和其他股东签署了一份《出资协议》，表示认缴20%的股权出资。但是，甲后来没有被登记为股东，没有记载于股东名册，也从未参加过股东会。年底公司要分红100万，此时，甲提出要分红20万。

请问，甲有无权利分红呢？这来自真实的案例，欢迎大家留言给出意见。

首发：微信公众号“golf杨的法”