2018年11月25日，案外人张某因运输需求，通过手机在货拉拉APP上下单，从广州龙和街到深圳市，并由被告黄某接单。当日23时，被告黄某驾驶赣Ｋ号小型车辆（搭载乘客王某、何某）行驶至广深高速南行宝安出口93KM处路段时发生单方事故，造成黄某、王某、何某三人受伤，交警认定黄某未按操作规范安全驾驶，负事故的全部责任，王某、何某无责任。

原告王某将被告黄某、货拉拉公司（APP经营者）、保险公司起诉至法院，案由为机动车交通事故责任纠纷。

因发生事故时，原告王某系车上人员，不能成为被保险车辆以外的“第三者”，原告的损失不适用交强险或商业三者险。而被告黄某购买的车上人员责任险，涉及的是保险合同法律关系，与本案不属于同一法律关系，故法院没有支持原告诉求的保险公司承担责任。

那么案件中，货拉拉公司是否需要承担责任？为何需要承担责任？

该案查明：

用户在手机上安装货拉拉APP后，双方在《货拉拉用户协议》3)服务b.中约定：“货拉拉”仅为阁下及参与面包车、货车提供中立、独立、免费的第三方信息中介服务。司机在手机上安装货拉拉APP并成为平台注册司机后，双方在《货物托运居间服务协议》中约定，货拉拉软件中提供之服务信息仅为普通货物运输信息。

也就是货拉拉软件所约定的合同性质属于居间合同，仅提供服务信息，而非承运合同，已经在最大程度上减轻其责任。

同时，根据《电子商务法》第三十八条第二款规定，对关系消费者生命健康的商品或者服务，电子商务平台经营者对平台内经营者的资质资格未尽到审核义务，或者对消费者未尽到安全保障义务，造成消费者损害的，依法承担相应的责任。

然而相应的责任是什么责任，法律并未明确规定，使得法官有较大的自由裁量权，看看本案中法官是如何认定责任的。

一、被告黄某应于本判决生效之日起十日内赔偿原告王某各项损失共计329133.68元；

二、被告深圳依时货拉拉科技有限公司对被告黄某的上述赔偿义务承担补充清偿责任；

三、驳回原告王某对被告某财产保险股份有限公司江西分公司的诉讼请求；

后货拉拉公司上诉，认为其无需承担赔偿责任，二审法院归纳争议焦点如下：

1.货拉拉公司与黄某之间构成何种法律关系？

2.货拉拉公司对于王某因涉案交通事故造成的人身损害应否承担法律责任？

该案选入深圳市中级人民法院发布10起2020年度全市法院典型案例，案例注解中对“相应的责任”进行了详尽说明，尤为出彩，引用部分原文如下：

2019年1月施行的《电子商务法》对于电商平台责任进行了较为明确的规定，该法第三十八条第二款“相应责任”规定含糊，司法实务容易产生适用分歧。《电子商务法》立法草案历经四审，前述规定由“连带责任”改为“补充责任”再改为“相应的责任”，说明立法对电商平台损害赔偿责任存在争议且无法达成共识，最终决定交由司法实践根据具体案件情况确定。

对于上述条款的“相应责任”，结合《电子商务法》立法旨意主要在连带责任和补充责任两种责任形态中选择适用。由于消费者生命健康权是电商经营模式需要保护的首要权利，对于关系消费者生命健康的商品或者服务，电商平台具有更高审核义务。虽然互联网物流主要涉及财产权利，但由于货运中无法避免附载工作人员，或者承运过程中亦可能发生致人损害交通事故，或者面包车承运司机突破货运范围进行客运经营等，亦可能导致消费者生命健康权损害等。

对于平台注册司机承运致人损害可以依据《电子商务法》上述规定确定电商平台法律责任。当然，根据“举重以明轻”原则，如果造成财产损害亦应同样适用该规定。具体可以参照《电子商务法》第三十八条第一款、《侵权责任法》第三十七条（现《民法典》第一千一百九十八条）第二款规制目的，根据电商平台经营者对平台内经营者资质资格审核义务事项内容、审核管理难易程度判定其主观过错程度并据此确定责任形态。具体应把握以下标准：