从律师的工作流程来讲，包括了接待当事人咨询，收案、调查取证、法律分析、诉讼文书写作、立案、开庭、执行等工作。从方法论的角度，则又包括了法的发现、法的证立和法的应用等三个环节。

　　我们先从律师接案的一个小案例切入

　　一天，刚转正的王律师独自接待了张女士的咨询，北京东城区的张女士称自己被邻居的狗给咬伤了，并提供了伤口的照片、注射狂犬疫苗费用单等证据。当事人决定委托王律师进行代理，并办理了相关手续。

第一步、发现案件事实

　　王律师按照程序调取了如下证据：现场围观群众甲的证词，证明张女士确被李先生的狗咬伤。乙的证词则除了前述事实，还补充了一个细节，当时李先生也在场，并警告说这个狗是藏獒，性子比较烈，希望周围的邻居避让。自己远远地避开了，当时还拉了张女士一把，但是张女士出于好奇，自己留在原地观看、逗弄。王律师还调取了小区的监控，与前述证人证言相吻合。

第二步、寻找法律依据

　　根据这个事实，王律师觉得应该适用侵权责任，但是在选择应该适用哪一条的时候犯难了，因为侵权责任法有三个条文可以适用：

　　第七十八条　饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。

　　第七十九条　违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。

　　第八十条　禁止饲养的烈性犬等危险动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。

　　这三条之间是什么关系呢？适用第“七十八条”的话，张女士不顾警告的逗弄行为是否构成重大过失？自己写起诉状的时候需不需要对此进行解释？

　　视频中显示当时狗身上没有拴狗绳，是否属于第七十九条“未对动物采取安全措施造成他人损害的”情形？

　　好像当时有人说这条狗是藏獒，王律师对狗的品种不是很熟悉，特地请所里的律师看了一下视频，确认说就是藏獒。藏獒属于第八十条所说的“禁止饲养的烈性犬等危险动物吗”？

　　带着这些疑问，王律师又去查找相关规定，理清楚了这三个法条之间的关系“第七十八条确立了无过错责任，第七十九条、八十条确立了更加严格的无过错责任，就是受害人对于损害的发生具有重大过失的，也不能减轻侵权人的责任。因为其行为不仅严重违反，主观上具有重大过错，且客观上对他人的人身、财产安全造成了很大的威胁。对这些漠视国家法度、肆意妄为之徒，自然不应宽待”

第三步、划分证明责任

　　根据无过错责任，张女士一方主张动物侵权，需要证明加害行为、结果、因果关系三个构成要件，被告李先生主张减免责的需要证明张女士有重大过失、故意等减免责情形。

　　从本案来看，王律师觉得选择第八十条较为有利，因为李先生并不能因为主张张女士有过错而予以免责。

第四步、整理要件事实

　　主张责任需要特定化和具体化，并不能仅仅主张法定的构成要件就能得到满足，需要将特定的时间、地点、人物、情节等代入进去。据此，王律师根据构成要件寻找、代入、比对，整理了本案的事实，“某年某月某日，李先生养的藏獒在何种情况下咬伤了张女士，伤情如何，花去费用若干，要求侵权损害赔偿等等”

第五步、证明要件事实

　　责任成立的三段论证据相对充分，关于赔偿数额还要受到责任范围的证明，王律师又收集了相关医疗费、误工费、护理费等相关费用的证明。

第六步、论证要件事实

　　适用第八十条，需要进一步论证藏獒属于本条规定的“禁止饲养的烈性犬等危险动物”。为此，王律师查找了相关规定，《北京市养犬管理规定》第10条规定，禁止在重点管理区内饲养各种类的獒犬，其中第8条规定，东城区属于重点管理区。

第七步、分析诉讼争点

　　本案明显排除了不可抗力、正当防卫、紧急避险等减免责情形。根据目前的证据情况预测，选择第78条起诉，被告可能主张故意或重大过失减免责。故意明显违背生活常识可以排除，重大过失是最有可能的争点。

　　但如果选择第80条进行起诉，对方就不能主张重大过失免责。

　　为了说明故事模型中的一致性和覆盖性，假设王律师以第78条起诉，如果对方主张张女士逗狗的重大过失的事实不具备真实性，则从证据的三性和证明力狙击，比如该证人是李先生妻弟，其证人证言有明显的倾向性。如果对方主张张女士逗狗的事实具备真实性，那么按照覆盖性和一致性的要求，把他融合进自己的案件故事里，指出“当时张女士确实在旁边远远地观看，其只是习惯性地向狗招了招手，并没有其他额外的挑逗行为，不曾想狗就没有防备的扑了过来”，也就是通过情节的描述阻断其得出“重大过失”的判断。

第八步，科学制定方案

　　结合诉讼程序和诉讼策略，对前述请求方案进行综合评比，选择最优方案。

第九步，精准实施方案

　　围绕诉讼方案，策略性地组织诉讼文书，推进诉讼进展，实现我方主张。

（来源：微信公号“民法学人”）