前言：如果一个判决不为社会所接受，要么是法律规定存在问题，要么是法官在具体适用法律中出现了问题。

　　近日，最高人民法院、最高人民检察院联合发布了《关于涉以压缩气体为动力的枪支、气枪铅弹刑事案件定罪量刑问题的批复》（以下简称《批复》）。针对司法实践中，如果严格按照《刑法》第125条之规定以及最高人民法院《关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等形式案件具体应用法律若干问题的规定》而出现一些虽符合法律规定但不符合情理、导致定罪量刑失衡、引起社会关注的案件，《批复》作出了解释。

　　《批复》明确，在涉以压缩气体为动力的枪支、气枪铅弹刑事案件定罪量刑中，在决定是否追求刑事责任以及如何裁量刑罚时，不仅应当考虑所涉及的数量，而且应当充分考虑涉案枪支的外形、价格、用途、致伤力大小、是否易于通过改制提升致伤力，以及行为人的主观认知、目的动机、一贯表现、违法所得、是否规避调查等情节，综合评估社会危害性，坚持主客观相统一，确保罪责相适应。

　　这实质是在未修改和提高涉以压缩气体为动力的枪支、气枪铅弹刑事案件定罪量刑标准的同时，给予了司法官员更大的自由裁量权。在决定是否追究刑事责任以及如何裁量刑罚时，不再以数量为唯一标准，应当综合评估社会危害性，坚持主客观相统一。即便是达到了入罪或适用更重刑罚的标准，但综合考量下，会出现罪责不相适应，也可以不定罪或者从轻、减轻处罚。

　　这样，既有一定的标准，也有一定的灵活性，更能适应不同案件的具体情况，从而做到情理法相协调。在出现“情重法轻”和 “情理可悯”时，通过司法官员的自由裁量，使得案件的处理与案件的具体情节、社会伦理道德价值评价在价值上相和谐，避免出现法律效果和社会效果的不统一。

　　这样的问题不仅仅出现在涉枪暴案件中，在其他很多案件也存在，如涉及破坏环境保护案件中出现的深圳“鹦鹉案”、河北大学生“掏鸟案”、还有河南农民“挖兰草案”等等。

　　作为制定法国家，为保证法律的统一、正确实施，必须也应当明确定罪量刑的具体标准，如数量、金额达到多少可以定罪、多少数量和金额属于情节严重、情节特别严重，以规范和指导法律的具体适用。但这样又会带来另一个方面的问题：就是司法官员在具体适用法律过程中，即便感觉按照法律规定处理会出现情理上不平衡、不协调的问题，但由于有明确的规定，难以突破和改变。

　　虽然刑法第63条第2款有规定：“犯罪分子虽然不具有本法规定的减轻处罚情节，但是根据案件的特殊情况，经最高人民法院核准，有可以在法定刑以下判处刑罚。”，但由于程序繁琐，缺乏可判断的标准，加之对司法官员自由裁量权管控很严，实践中基本无操作的余地。往往如非引起舆论的关注，司法官员的选择会按照法律规定按部就班，不会逾雷池半步，虽有问题，但只求在形式上符合法律规定。

　　最高人民法院、最高人民检察院发布的《批复》就为解决类似问题指出了解决的思路，那就是法官在具体适用法律的时候，不能僵化适用法律或司法解释的规定，应当综合案件各种情节进行评价，综合评估案件的社会危害性，在发生冲突和矛盾时，不能简单以“数量或金额”论，少一点机械，多一分自由裁量。

　　当然，也有人会认为，如果赋予司法官员过大的自由裁量权，是否会损害到法律的权威以及导致自由裁量权的滥用。我们认为，法律的权威不单纯来自于有法必依和法不容情，而是要让社会公众感觉到判决所体现出来的公平正义，与社会伦理价值观相符，从而内心自愿予以遵守。刑法不光有冷冰冰的一面，还应该有慈父的面孔。

　　至于是否会导致自由裁量权的滥用，完全可以通过程序进行制约。在内部，类似要变通法律、司法解释的明确规定的案件，必须经过员额检察官、法官会议或审判委员会讨论。对外，检察官、法官要通过释理说法，在法律文书中详细说明为什么这样处理的原因以及理由，接受社会的监督和制约。

　　说到这一点，刑法第63条第2款规定需要报最高人民法院核准，是1997年刑法新增加的程序，理由是防止自由裁量权滥用。但个人认为，这种通过科层制的方式来控制司法官员的自由裁量权，有一定的价值和意义，但实质是剥夺了基层司法官员的自由裁量权，失去了应有的主动性和能动性。“阳光是最好的防腐剂”，通过心证的公开，大众的监督比科层制下的监督和制约要好得多。

　　如果一个判决不为社会所接受，要么是法律规定存在问题，要么是法官在具体适用法律中出现了问题。法律具有稳定性，不可能随时随地修改完善，这就需要司法官员在具体适用法律过程中，充分发挥主观能动性，少一点机械，多一分自由裁量，在适用法律过程中进行修正和调适，以实现法律效果和社会效果的统一。我希望，两高《批复》中所体现出来的精神，不仅仅局限在涉枪爆案件中，在其它案件中的类似情况也应该适用。

附件：《批复》全文

　　《最高人民法院、最高人民检察院关于涉以压缩气体为动力的枪支、气枪铅弹刑事案件定罪量刑问题的批复》已于2018年1月25日由最高人民法院审判委员会第1732次会议、2018年3月2日由最高人民检察院第十二届检察委员会第74次会议通过，现予公布，自2018年3月30日起施行。

最高人民法院

最高人民检察院

2018年3月8日

法释〔2018〕8号

最高人民法院  最高人民检察院

关于涉以压缩气体为动力的枪支、气枪铅弹刑事案件定罪量刑问题的批复

（2018年1月25日最高人民法院审判委员会第1732次会议、2018年3月2日最高人民检察院第十二届检察委员会第74次会议通过，自2018年3月30日起施行）

各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院，解放军军事法院、军事检察院，新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院、新疆生产建设兵团人民检察院：

　　近来，部分高级人民法院、省级人民检察院就如何对非法制造、买卖、运输、邮寄、储存、持有、私藏、走私以压缩气体为动力的枪支、气枪铅弹（用铅、铅合金或者其他金属加工的气枪弹）行为定罪量刑的问题提出请示。经研究，批复如下：

　　一、对于非法制造、买卖、运输、邮寄、储存、持有、私藏、走私以压缩气体为动力且枪口比动能较低的枪支的行为，在决定是否追究刑事责任以及如何裁量刑罚时，不仅应当考虑涉案枪支的数量，而且应当充分考虑涉案枪支的外观、材质、发射物、购买场所和渠道、价格、用途、致伤力大小、是否易于通过改制提升致伤力，以及行为人的主观认知、动机目的、一贯表现、违法所得、是否规避调查等情节，综合评估社会危害性，坚持主客观相统一，确保罪责刑相适应。

　　二、对于非法制造、买卖、运输、邮寄、储存、持有、私藏、走私气枪铅弹的行为，在决定是否追究刑事责任以及如何裁量刑罚时，应当综合考虑气枪铅弹的数量、用途以及行为人的动机目的、一贯表现、违法所得、是否规避调查等情节，综合评估社会危害性，确保罪责刑相适应。

　　此复。

来源：微信公众号|言志说法。