在网络出现之前就存在赌场，网络赌场的本质只不过是虚拟空间的赌博场所，《网赌意见》第一条所规定的建立赌博网站并接受投注是最典型的网络开设赌场行为。换言之，开设赌场的核心实行行为在于赌场的设立、运营和管理，重要实行行为在于赌资的投注、结算等。

发展会员型代理仅为赌博网站拉拢赌客，与核心实行行为无关，难以起到类似主犯的作用，故在共同犯罪中只能认定为从犯。实践中存在争议的可能是对发展会员型代理获利方式的评价。

发展会员型代理的获利方式一般有两种，一种是以发展的赌客数量获取违法所得，即所谓的固定的人头费，一种是以发展的赌客的下注总流水或者负盈利的一定比例获取违法所得。前者不常见但争议不大，往往会坚持2万的入罪门槛，对于后者，有一些司法机关甚至认为该行为符合“参与赌博网站利润分成”的实行行为，然而该认定思路存在疑问：

首先，《网赌意见》第一条确立了四大开设赌场的实行行为，既然如此，就应当认为四类行为之间具有等价性，故在解释“参与赌博网站利润分成”时，不能脱离赌博网站的开设、创立和运营行为，换言之，赌博网站的“股东”身份是构成“利润分成”的前提，发展会员型代理实际上就是玩家主体在赌博过程中拉拢赌客获利，难以上升到所谓“股东”的程度。其次，作为“股东”参与“赌博网站”利润分成时，所参与分成对象本应是赌场全部利润，而发展会员型代理的利润来源于自己发展的参赌人员。综合来看，发展会员型代理即使以发展的赌客下注总流水或者负盈利的一定比例获取违法所得，其第一主体特征是赌博网站的“玩家”而非“股东”，实质上不存在利润分成的基本前提，退一步来看，即使认为其在形式上符合“参与利润分成”，其也只是参与与其存在因果关系的参赌人员流水的分成，而非赌博网站的利润分成。

综上所述，发展会员型代理无论从其客观行为上看，还是从其获利方式上看，开设网络赌场的犯罪中起到次要、辅助作用，只能评价为从犯。

实践中，对代理接受投注的理解和认定一般存在三种观点：1、代理一旦发展下级，即使赌客直接跟平台充值投注，代理也属于“接受投注”；2、代理发展下级后，帮助赌客上下分的即属于“代理并接受投注”；3、代理发展下级后，帮助赌客上下分且其作用达到主犯程度的，才属于“代理并接受投注”。

首先，观点一明显不妥。对于未经手任何赌资的代理却要认定存在“接受投注”实际上只能根据共犯原理，即只能认为行为人帮助赌博网站完成接受投注行为且主观上具有帮助故意，但是本文认为，这么做违背了罪刑均衡原则，因为既然司法解释规定了四类实行行为，就应当认为四种行为社会危害性具有等价性，因此“建立赌博网站并接受投注”行为性质等价于“担任网站代理并接受投注”，既然赌博网站中的接受投注表现在赌资收取、资金结算以及上下分服务等行为，那么就不能将上述行为的帮助行为等价于上述实行行为本身，换言之，代理型开设赌场实行行为中的接受投注，不能是帮助投注行为。

其次，观点二存在疑问。众所周知，代理人员接收下级会员资金很大程度上是为其提供上下分并从中获取额外收益，一方面，该行为符合《网赌意见》规定的为赌博网站提供资金支付结算服务的共犯行为，另一方面，以上下分为目的的接收资金实质上来看并非“接受投注”，而是“代为投注”，因为下级会员最终投注对象是赌博网站而非代理人员。因此，仅以形式上接收赌客资金认定存在“接受投注”的观点值得商榷。

最后，观点三具有一定合理性但主从犯认定标准比较模糊。该观点认为，行为方式一旦符合“担任代理并接受投注”即构成开设赌场罪的主犯，故对于“代理并接受投注”的解释从一开始就应该予以实质把握，只有作用达到主犯程度的代理行为才能被认定为“代理并接受投注”。首先，该观点以犯罪行为的整体作用解释接受投注型代理值得肯定，但如果不结合代理依靠的赌博平台并基于整体犯罪行为考察，单纯对“接受投注”问题予以实质解释实际上根本无法准确认定该代理类型的主从犯问题，因为当“接受投注”达到开设赌场主犯程度时，相当于代理人员成为赌资的接受者即参赌人员投注对象，代理人员此时对投注金额承担对赌责任，其背后的赌博网站只不过其对赌结算的工具，如此一来虽然达到主犯程度特征但却早已不是本文和司法实践讨论的代理行为。

本文考虑到，一直以来，司法实践对“接受投注”的理解一直较为机械和片面，如果采取观点三不仅难以把握标准、偏离代理特征，更重要的是司法实践接受难度更高，因此本文提出形式+实质的双重判断标准认定接受投注型代理的主从犯问题：

第一，本文认为，《网赌意见》第一条规定的“为赌博网站担任代理并接受投注”是一种法律拟制，即此类犯罪行为并不完全符合开设赌场罪的构成要件，只是司法解释考虑到赌博网站大多源于境外且有些代理的社会危害达到开设赌场主犯程度而作出的专门规定。因此，认定接受投注型代理的主从犯问题时必须同时考察代理账号和接受投注的实质特征。

第二，代理人员发展下级后为玩家提供上下分服务，该行为的社会危害性明显大于单纯的发展会员行为，故代理人员存在接收资金的上下分行为时，可以认定存在“接受投注”行为。

第三，上下分行为被评价为“接受投注”行为后依然应当考察代理账号作用大小，方可以准确认定主从犯问题。一般而言，如果不是一级代理，即使存在上下分等接收资金行为也不构成开设赌场罪主犯；如系赌博网站一级代理也存在上下分等接收资金行为但代理账号无特殊权限，也不构成开设赌场罪主犯；如系赌博网站一级代理也存在上下分等接收资金行为且代理账号有一定权限但无下级代理的，也不必然构成开设赌场罪主犯；只有同时满足系赌博网站一级代理也存在上下分等接收资金行为且存在较为完整的代理账号权限并设有下级代理的，才构成开设赌场罪主犯。

综上所述，发展会员型代理无论层级和权限问题，由于形式上不满足“接受投注”特征，故只能构成开设赌场的从犯，接受投注型代理由于是法律拟制，应作限缩解释，只有同时满足前述一级代理、下设代理、经手资金以及特殊权限四大特征的，才可能构成开设赌场罪的主犯。